ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург «18» января 2024 года

Дело № 1-20/2024

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В., 

потерпевшего П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочетковой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: 

ФИО1, ... не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ФИО1 20.06.2023 года около 15 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении Автосервиса «999» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, путем свободного доступа, взял из ящика в помещении Автосервиса «999» вверенные ему П ключи от автомобиля «КIА SORENTO» (Киа Соренто), государственный регистрационный знак № 0 около 16 часов 00 минут 20.06.2023 года с помощью ключей проник в салон указанного автомобиля, припаркованного у Автосервиса «999» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания и завел двигатель автомашины «КIА SORENTO» (Киа Соренто), государственный регистрационный знак № 0. Затем, не имея права владения и распоряжения, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем и стал передвигаться на нем по территории Пушкинского района г.Санкт-Петербурга до момента совершения ДТП и съезда в кювет 20.06.2023 около 18 часов 08 минут с левой стороны от проезжей части по Катлинской дороге г.Павловска Пушкинского района г.Санкт-Петербурга по направлению движения в «СНТ Славяночка - 3», на расстоянии 1 км от д. 94 «СНТ Славяночка - 3», г. Павловска Пушкинского района г. Санкт-Петербурга (координаты № 0), после чего с места происшествия скрылся.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ в указанном объеме. 

ФИО1, в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство ФИО1, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), на что указывают все обстоятельства содеянного и направленность умысла.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд, при назначении наказании также принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1, л.д. 174, 176), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 178), вместе с тем, в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, сопряженное с употреблением алкоголя, а также за правонарушение, посягающее на порядок управления (т. 1 л.д. 169-170).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не обеспечат достижение его целей.

Учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объеме и выразил раскаяние, в целом является социализированным лицом, суд полагает, что не утрачена возможность его исправления без реальной изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Определяя испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть соразмерен назначенному наказанию, общественной опасности содеянного и быть достаточным по продолжительности для вывода об исправлении осужденного. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению следствия и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «КIА SORENTO» (Киа Соренто), государственный регистрационный знак № 0 в кузове белого цвета, 2) ПТС № 0, 3) СТС № № 0, 4) комплект ключей на автомобиль «КIА SORENTO» (Киа Соренто), государственный регистрационный знак № 0, 5) видеорегистратор черного цвета марки «inspector» модель MARLIN S, переданные на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.111, 134) оставить законному владельцу П

- micro CD, 1 липкую ленту со следом материи, 2 стерильных зонда намота с ватным тампоном (т.1 л.д.70, 98, 109), хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков