З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.05.2023г. по адресу Московская 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по полису 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца также застрахована в 

<

данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба за страховой выплатой, и истцу произведена выплата в размере 400000 рублей. 

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. 

В соответствии с заключением, составленным 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, составляет 2999194 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 1410600 рублей, стоимость годных остатков – 395200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 615400 рублей (стоимость автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков), а также возместить судебные расходы: государственную пошлину, расходы на оформление доверенности, на услуги эвакуации автомобиля, на юридические услуги).

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО5 требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

С учетом позиции представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец в обосновании своих требований ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Размер ущерба определяется в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2023г. по адресу 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца также застрахована в 

<

данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба за страховой выплатой, и истцу произведена выплата в размере 400000 рублей (

<

данные изъяты>

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. 

В соответствии с заключением, составленным 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, составляет 2999194 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 1410600 рублей, стоимость годных остатков – 395200 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно повреждений, возникших в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также в результате действий водителя ФИО7. а также в части размера ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы у ФИО7 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, путем принятия своевременных и эффективных мер к снижению скорости путем торможения при скорости 34, 4 кв.м. И после столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 совершил наезд на препятствие – опору линии электропередач.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. То обстоятельство, что автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и опорой линией электропередач, не свидетельствует о том, что размер ущерба, подлежащей возмещению за счет ответчика, может быть снижен: суд полагает, что водитель ФИО7 действовала в чрезвычайных условиях, созданных ответчиком, и, следовательно, вина в ее действиях отсутствует.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы:

Расчет: 

1285350 рублей- 400000 рублей- 367200 рублей= 518150 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15363 рублей 

<

данные изъяты>

С учетом объема, оказанных представителем услуг, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства суд возмещает расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей.

Оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку доверенности выдана не только для представления интересов истца в настоящем споре, но и для представительства в иных разбирательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 518150 рублей, государственную пошлину- 15363 рубля, расходы на эвакуатор - 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, и всего 586013 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оформление доверенности, а также в части возмещения ущерба, государственной пошлины в большем размере, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025г.