Судья Тыняная М.А. Дело № 22-689/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Матыцына В.В., 

подсудимой С.,

защитников подсудимой – адвоката Калашникова В.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой С. – адвоката Калашникова В.Л. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2025 года, которым в отношении

С., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок нахождения под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 19 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой С. и ее защитников – адвоката Калашникова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г. Томска находится уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19.05.2023 уголовное дело в отношении С. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена С. без изменения, её срок продлен до 19.11.2023. Впоследствии срок нахождения С. под домашним арестом неоднократно продлевался судом, последний раз до 19.02.2025.

Обжалуемым постановлением срок нахождения С. под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть до 19.05.2025.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой - адвокат Калашников В.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета переделенных действий» и от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической детальности», указывает, что обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали. В настоящее время уголовное дело по одному из инкриминируемых составов преступлений прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а по второму составу преступления дело подлежит прекращению в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, о чем он заявлял в ходе рассмотрения дела, однако подданное им ходатайство было необоснованно оставлено судом без рассмотрения. Достаточных данных полагать, что С. скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения до настоящего времени не представлено. Все свидетели обвинения допрошены и фактически подсудимая не может на них повлиять. На дату вынесения постановления С. судимой не является, поскольку установленный приговором Колпашевского городского суда Томской области от 26.11.2021 испытательный срок истек. 

Указанное, по мнению защитника свидетельствует о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для изменения С. меры пресечения на подписку о невыезде либо на запрет определенных действий.

Просит постановление изменить, вынести новое постановление об избрании С. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Берет К.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность С., которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, малолетних детей на иждивении, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем ранее судима, обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору суда, а также стадию производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С., находясь под более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о продлении срока ранее избранной ей меры пресечения.

Вопреки утверждению защитника, суд правомерно указал на наличие у С. судимости, а доводы жалобы об обратном не основаны на законе. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения С. под домашним арестом мотивированы, основаны нафактических обстоятельствах дела и требованиях статей 97, 99, 108, 255 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета переделенных действий», подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанциине вызывают.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса, об избрании и продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимой скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Возможность избрания подсудимой иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, что отражено в постановлении, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Доводы жалобы защитника о необоснованности оставления без рассмотрения его ходатайства о прекращении уголовного дела оценке в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья