Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 16.07.2013 между сторонами был заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым истец предоставил должнику денежные средства в размере 326557,90 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 задолженность по договору составляет 326557,90 руб. в том числе 211879,69 руб. – задолженность по оплате основного долга, 70178,21 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 44500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465,58 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила возражения по иску, где указала, что задолженность возникла по уважительной причине, о чем Банк был уведомлен. Просила снизить размер неустойки до максимально возможного.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 между сторонами был заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым истец предоставил должнику денежные средства в размере 326557,90 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Исполнение обязательства истца по предоставлению кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредиту. По состоянию на 13.02.2017 задолженность по договору составляет 326557,90 руб., в том числе 211879,69 руб. – задолженность по оплате основного долга, 70178,21 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 44500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу – 211879,69 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 70178,21 руб., подлежат удовлетворению. Доказательств возврата долга или наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору, ссылается на то, что предупреждала банк о невозможности выплаты долга еще в 2014 году, поскольку тяжело заболела и лечилась в стационаре, однако банк подал в суд только в 2017 году, чем способствовал увеличению суммы задолженности. В связи с изложенным ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая доводы сторон, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и отсутствие объективных доказательств наступления для истца негативных последствий нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение условий кредитного договора до 1895,42 руб., исходя из расчета: 282057,9 руб.х672х0,1 %/100.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465,58 руб. При этом, при взыскании судебных расходов суд не учитывает, что иск удовлетворен частично, поскольку сумма неустойки снижена судом, поэтому правило о пропорциональном взыскании расходов не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 283953 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6465 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.