решение

 суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-005357-63

дело № 2-442/2024

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МС Банк Рус» (далее – АО «МС Банк Рус») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 719 рублей 18 копеек, расходов оплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей 19 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 852 113 рублей 42 копейки для приобретения автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с уплатой процентов в размере 11,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог автомобиль марки Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца извещен, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Третьего лица извещено о слушании дела. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 852 113 рублей 42 копейки для приобретения автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с уплатой процентов в размере 11,9% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО2 на заключенном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем суммарная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 489 719 рублей 18 копеек, из которых: 434 501 рубль 61 копейка – сумма просроченного кредита; 19 228 рублей 96 копеек – сумма просроченных процентов; 1 354 рубля 85 копеек – сумма пени за просроченные проценты; 9 633 рубля 76 копеек – сумма пени за просроченный кредит; 25 000 рублей – штраф за непредставление полиса КАСКО.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик была обязана осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 19 148 рублей 85 копеек. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, открытому в АО «МС Банк Рус» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, признается судом правильным, поскольку расчет составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком собственного расчета либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено, также, как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и возможности их удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 719 рублей 18 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей 19 копеек, а всего 503 816,37 руб. (пятьсот три тысячи восемьсот шестнадцать рублей тридцать семь копеек). 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –