Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9375/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-1294/2025

УИД: 05RS0№-34

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Социального фонда России по Республике Дагестан о восстановлении срока для обращения за назначением пенсии по старости, признании незаконным решения, обязании включить в стаж период ухода за ребенком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение истца ФИО1, представителя Отделения Социального фонда России по Республике Дагестан ФИО4,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Отделению Социального фонда России по Республике Дагестан (далее – ответчик), в котором просит:

восстановить пропущенный срок для обращения за назначением пенсии по старости с 

<

дата>;

признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан от 

<

дата> № ЗР-05-36/26487л об отказе в назначении страховой пенсии по старости;

обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан засчитать период ухода за ребенком с 

<

дата> по 

<

дата> для увеличения величины коэффициента ИПК при назначении пенсии по старости;

назначить судебную экспертизу для правильного определения коэффициента ИПК и размера пенсионных выплат по старости и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 

<

дата>

В обоснование заявленных требований указано, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о восстановлении срока на назначение пенсии и назначении страховой пенсии по старости, на которое получил ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан 

<

дата> ЗР-05- 36/26487л об отказе. Указывает, что ранее его общий страховой стаж по ответу ответчика за №л был 6 лет 4 месяца 9 дней, на основании чего ему было отказано в назначении пенсии, из-за отсутствия требуемого трудового стажа. Решением суда периоды работы были включены в трудовой стаж, после чего стаж составляет 11 лет 7 месяцев 17 дней (требуемое 9 лет). Не смотря на то, что он работал на должностях с заработной платой выше среднего по стране, где регулярно с фонда оплаты труда проводились отчисления в пенсионный фонд (страховые взносы), ему снижают величину коэффициента ИПК, что по данным ответчика, почему то составляет 10,184.

Полагает, что родителю при уходе за ребенком, дается по желанию дополнительно ИПК, или пенсионный стаж, в ходе судебных заседаний этот факт был предметом судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан включить истцу в страховой стаж период ухода за ребенком с 

<

дата> по 

<

дата>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не основано, на имеющихся в деле письменных доказательствах, судом было отказано в приобщении к материалам дела ссылок из нормативных правовых актов, в части не применения срока исковой давности к пенсии, вина ответчика доказана материалами дела, судом не принято во внимание, что трудовая книжка истца выдана Обкомом профсоюза, в который и следовало направить запрос, судом также не принято во внимание ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель Отделения Социального фонда России по Республике Дагестан ФИО4

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

<

дата> истец обратился с заявлением, с приложенными документами, для назначения страховой пенсии по старости.

Решением УСФР по РД в 

<

адрес> № от 

<

дата> истцу отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом, период работы истца в Буйнакском финансовом техникуме с 

<

дата> по 

<

дата> председателем профсоюзного комитета, не включен в указанный специальный стаж. При учете указанного периода, страховой стаж истца составит 11 лет 7 месяцев 17 дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) 10,184. При этом, необходимый стаж для приобретения права на пенсию, на момент обращения, составлял 9 лет, а ИПК- 13,8. В связи с этим, у истца отсутствует необходимый ИПК, для возникновения права на страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, судом постановлено возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан засчитать период работы с 

<

дата> по 

<

дата> председателем профсоюзного комитета Буйнакского финансового техникума в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

<

дата> истец повторно обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Письмом ОСФР по Республике Дагестан № ЗР-05-36/26487л от 

<

дата> истцу сообщено, что на дату обращения общий страховой стаж составляет 11 лет 7 месяцев 17 дней, величина ИПК в размере 10,184.

ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО6, 

<

дата> г.р.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО5 лишена родительских прав, с нее взысканы алименты на содержание сына, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что уходом за ребенком занимался истец ФИО1, в связи с чем нашел обоснованными требования об обязании включить в страховой стаж период ухода за ребенком с 

<

дата> по 

<

дата>, но при этом, истцом было заявлено требование о назначении страховой пенсии по старости с 

<

дата>

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции нашел расчеты ответчика верными и обоснованными, а в части требований о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан от 

<

дата> № ЗР-05-36/26487л об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию по старости с 

<

дата>, не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы искового заявления о допущенных пенсионным органом нарушениях при расчете его страхового стажа ИПК, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, согласно статье 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок исчисления страхового стажа закреплен в статье 13 вышеназванного Федерального закона, частью 8 которой установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) зависит от суммы годовых пенсионных коэффициентов (баллов) за периоды до 

<

дата> и после, а также от повышающего коэффициента к страховой пенсии, на величину ИПК влияют, в частности, ежегодные отчисления страховых взносов в ПФР и коэффициенты, определяемые за полный календарный год периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы, кроме того, на величину ИПК до 

<

дата> влияет, в том числе размер страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленный по состоянию на 

<

дата> по нормам Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом положений его ст. 30 об оценке пенсионных прав на 

<

дата>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца совокупности необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости в том числе ввиду недостижения необходимой величины ИПК судебная коллегия не усматривает, поскольку он истцом не опровергнут, а доводы его апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела общий страховой стаж истца составил 11 лет 7 месяцев 17 дней, величина ИПК в размере - 10,184.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы,

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кроме того, в силу ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязана предварительно произвести ее оплату на депозитный счет суда. В соответствии с абз. 3 ст. 79 ГПК РФ невнесение стороной предварительной оплаты судебной экспертизы может являться самостоятельным основанием к отклонению судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции ссылался на не предоставление сведений о внесении денежных средств на депозитный счет суда, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО9

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>