Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2018 г. 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просил взыскать в солидарном порядке с наследников, принявших наследство, сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, которая на 5 октября 2017 г. составляет 54723 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО11 9 августа 2013 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 60000 руб. на срок по 9 августа 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,15% годовых. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банком исполнены в полном объеме, денежная сумма выдана, заемщик, в свою очередь, обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту не исполнил. 12 января 2014 года ФИО1 умер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истец в дополнении к иску от 12 декабря 2017 г. уточнил исковые требования, просил взыскать расторгнуть кредитный договор № от 9 августа 2013 г., заключенный между банком и ФИО1 и взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору № от 9 августа 2013 г. на 5 октября 2017 г. в размере 54723,70 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле, ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, ФИО4 в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 9 августа 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 60 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,15 % годовых, на срок по 9 августа 2015 г. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

По состоянию на 5 октября 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 54723 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 49 606 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 117 руб. 41 коп.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ответу нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО7 наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. 

Как следует из материалов, дела информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, что подтверждается уведомлением от 17 января 2018 г.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, дата регистрации – 30 июня 2011 г. 

Стороной истца доказательств существования автомобиля в натуре, его место нахождения не представлено суду. 

Из пояснений третьего лица ФИО4, проживавшей совместно с ФИО1, следует, что в настоящее время указанное выше транспортное средство отсутствует, автомобиль был продан ФИО1 при жизни в 2013 году на запчасти и сдан на металл. 

Таким образом, зарегистрированное на имя ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, фактически отсутствует. Иного стороной истца не представлено.

Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что на дату смерти ФИО1 в отделении Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России» имелись счета о наличии денежных вкладов на общую сумму 1953,24 руб. Также согласно сведениям ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 13 августа 2014 г. имелась сумма недополученной пенсии за января 2014 г. умершего ФИО1 10699,53 руб.

14 июля 2014 г. к нотариусу Йошкар-олинского нотариального округа Республики Марий Эл обратилась ФИО5 с заявлением выдаче постановления о предоставлении денежных средств, принадлежащих умершему ФИО1 для возмещения расходов, понесенных ею на похороны ФИО1

Постановлением нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7 от 15 августа 2014 года возмещены ФИО9 расходы на похороны ФИО1 в размере 14588 руб., за счет недополученной пенсии ФИО1 и денежных средствах, находящиеся на его банковских счетах в ОАО «Сбербанк России». 

Иного имущества, принадлежащего умершему ФИО1 на дату смерти, судом не установлено, доказательств стороной истца не представлено. 

Доказательств наличия у ФИО1 наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом в суд не представлено.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, не связано неразрывно с личностью должника, и может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Вместе с тем, долг ФИО1 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти и правопреемники отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО1 на других лиц не переводился, смертью должника прекращено кредитное обязательство.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства наследственного имущества и наследников ФИО1 суду представлены не были.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора. Условия, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, отсутствуют. Смерть должника в данном случае не является основанием для расторжения договора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 г.