№ 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Кавалерово 5 декабря 2017 года

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Иванова Н.Н., 

при секретаре Кисляковой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (за управление транспортным средством без мотошлема).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МОМВД ФИО2 «ФИО2» ФИО4 полагала вынесенное постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Заслушав заявителя, представителя ГИБДД, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> управлял мототранспортом марки «Suzuki» без мотошлема. 

Обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанным выше транспортным средством без шлема и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему видеозаписью.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 С.В. подтвердил, что ФИО1 управлял скутером без мотошлема.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности и причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 С.В. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в постановлении об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС, не имеется.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял скутером, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено административным органом в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МОМВД ФИО2 «ФИО2» не имеется.

Вместе с тем в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ГИБДД МОМВД ФИО2 «ФИО2» неверно указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 С.В. и не оспаривалось ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МОМВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление ОГИБДД МОМВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края. 

Судья Н.Н. Иванова