УИД№ 26RS0001-01-2023-009523-39 

Дело № 2-657/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2024 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "КапиталЪ-НТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МКК "КапиталЪ-НТ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2022 года между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3577133 на сумму 30 000 рублей. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ООО МКК "КапиталЪ-НТ" свои обязательства выполнило и предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался денежными средствами. В течение срока действия договора Заемщиком были нарушены сроки погашения займа. Размер задолженности ответчика перед ООО МКК "КапиталЪ-НТ" за период с 19 августа 2022 года по 05 сентября 2023 года составляет 57 000 рублей из которых: сумма основного долга – 30000 рублей; задолженность по процентам – 26145 рублей; задолженность по неустойки (штрафам) – 855 рублей.

С учётом изложенного, ООО МКК "КапиталЪ-НТ" просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "КапиталЪ-НТ" задолженность по договору потребительского займа номер от дата за период с дата по дата 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 955 рублей. 

Представитель истца ООО МКК "КапиталЪ-НТ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа номер, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей со сроком возврата до дата.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 365,5 % годовых.

Обязательства по договору займа ФИО1 исполнил ненадлежащим образом.

За период с дата по дата задолженность составляет 57 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей; задолженность по процентам – 26145 рублей; задолженность по неустойки (штрафам) – 855 рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным стороной истца.

По заявлению ООО МКК "КапиталЪ-НТ" мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № 2-1011/32-538/2023, который в связи с поступившими от должника возражениями отменен 17 июля 2023 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору займа, либо ином размере этой задолженности, предусмотренная договором процентная ставка займа не превышает ограничений, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "КапиталЪ-НТ" задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей; по процентам – 26145 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени с ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% невозвращённой суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа 9 в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении подлежащей взысканию суммы пени, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 855 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 955 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК "КапиталЪ-НТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии номер номер, выдан адрес дата) в пользу ООО МКК "КапиталЪ-НТ" (ИНН номер) задолженность по договору займа номер от дата за период с дата по дата в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное заочное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Судья: И.Н.Джумагалиева