Дело № 1-98/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 20 августа 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С., 

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО6.,

защитника Квашнина Д.В., представившего удостоверение № 0847 и ордер № 239958,

при секретаре Колосковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 13 февраля 2019 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 часов 16 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года, более точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к непригодному для проживания дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, взломал входную дверь в дом, после чего, незаконно проник в дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: печную топочную дверцу стоимостью 858 рублей, печную плиту стоимостью 968 рублей, задвижку печной трубы (вьюшку) стоимостью 46 рублей, металлический уголок стоимостью 19 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, взломал входную дверь в предбанник бани, после чего, незаконно проник в баню, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак из нержавеющей стали стоимостью 1815 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 706 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В период с сентября 2018 года по 24 апреля 2019 года, более точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, незаконно, взломал входную дверь в дом, после чего незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО3: печную топочную дверцу стоимостью 1014 рублей, печную плиту стоимостью 1144 рубля, задвижку печной трубы (вьюшку) стоимостью 299 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 457 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Цибирев А.С. заявил ходатайство о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, указав на отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Квашнин Д.В., а также законный представитель подсудимого, его близкий родственник ФИО6 согласились с прекращение уголовного дела по данным основаниям.

От потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, возражений и ходатайств о продолжении производства по уголовному делу, не поступило.

Заслушав мнения участников и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П и Определении от 22 марта 2012 г. № 423-О-Р, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, то есть по основанию, которое в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ не входит в число реабилитирующих, защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права.

Таким образом, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить производство по уголовному делу в отношении умершего обвиняемого в случае, если его близкие родственники настаивают на этом и возражают против прекращения дела. Если же такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, лишь, когда это необходимо для реабилитации умершего.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если они не возражают против прекращения уголовного дела, нет оснований считать чьи-либо права и законные интересы нарушенными решением о его прекращении.

Как следует из записи акта о смерти № от 08.05.2019 года, выданной отделом ЗАГС Администрации Куртамышского района Курганской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 4 мая 2019 года, о чем выдано свидетельство серии I-БС №.

При таких обстоятельствах с учетом мнения государственного обвинителя и других участников, которые также не заявили о необходимости продолжения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в целях его реабилитации, суд приходит к выводу о том, что оснований для продолжения производства по этому делу не имеется. В связи с этим данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- след пальцев рук на светлой дактопленке – хранить при уголовном деле;

- штыковую лопату, задвижку печной трубы (вьюшки) с остовом - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области. 

Председательствующий Е.В. Баукин