Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с. Николо-Березовка РБ 10 марта 2017 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев материалы по апелляционной жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Так, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 мин. он двигался по автодороге Агидель-Ашит на автомашине марки Хундай Елантра г/н № rus со скоростью не более 50 км/час. На проезжей части дороги образовалась скользкая колея, которая была покрыта снежным налетом и машину ФИО2 занесло. Он предпринял все меры для того, чтобы остановить машину: снизил скорость, выравнил руль и начал уже выезжать на свою полосу движения. Но в это время автомобиль марки Рено Санберо под управлением ФИО1, г/н №, который двигался на встречу ФИО2, не снижая скорость и не предпринимая мер чтобы избежать столкновения, касательно врезался в левый бок машины заявителя. Считает, что фактически ФИО1 мог остановить свой автомобиль или же принять правее с выездом на обочину, так как расстояние до обочины позволяло это сделать, но по каким-то причинам не сделал этого. Полагает, что ФИО1 отвлекся и не сразу заметил препятствие на дороге. Кроме того считает, что сотрудниками ГИБДД не установлено: с какой скоростью управлял автомашину ФИО4, не установлен тормозной путь автомобиля. Не смотря на требования ФИО2, не был изъят из места происшествия видеорегистратор, который был установлен на автомашине ФИО1 Считает, что его привлекли к административной ответственности незаконно, так как столкновение произошло не впереди движущимся автомобилем, а с встречным. Просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 полностью поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по РБ инспектор ФИО3 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, потерпевшего, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем Хундай Элантра г/н № не обеспечил безопасную скорость с ближним ТС, не справился с рулевым управлением, нарушил расположение ТС на проезжей части, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с а/м марки Рено Сандеро г/н №, пострадавших нет. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО1, объяснением самого ФИО6, из которых усматривается, что ФИО6 действительно совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Сандеро г.р.з. С 013 ЕН 102, вину свою в совершении ДТП признал. 

Кроме того, доводы представителя заявителя ФИО5. о том, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего ФИО1, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ усматривается, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Также заявитель ФИО2 не оспаривал схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего, были просмотрены фотографии, приобщенные потерпевшим к материалам дела, где изображено место дорожно-транспортного происшествия и отчетливо видно, что автомобиль ФИО6 в момент ДТП находился на встречной полосе движения и у потерпевшего физически не было возможности избежать столкновения. В то же время, по мнению суда, очевидно, что действия водителя ФИО1 не могли привести к созданию аварийной ситуации. 

Таким образом, привлечение гр.ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ суд считает обоснованным и основанным на законе. При этом нарушений требований материального права и процессуального законодательства со стороны сотрудника ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3. не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы гр-на ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказать, а постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Э.Н. Александров