АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М., 

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимой (посредством ВКС) Р.А.С.,

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, материалы выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката С.О.В. в интересах подсудимой Р.А.С. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года, которым:

Р.А.С., 

<

Дата ...> г.р., уроженке 

<

Адрес...>, гражданке РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до 08 января 2022 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой М.Е.С., 

<

Дата ...>, на 06 месяца 00 суток, то есть до 08 января 2022 года включительно. 

В этой части постановление не обжаловалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой Р.А.С. и ее защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года подсудимым Р.А.С. и М.Е.С. (каждой из них), обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат С.О.В. в интересах подсудимой Р.А.С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении подсудимой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда о наличии оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведено доказательств в подтверждение выводов о том, что Р.А.С. может скрыться от суда, как и не приведено данных свидетельствующих о невозможности применения к подсудимой, иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что решение судом принято без учета обстоятельств дела, должной проверки, оценки доказательств по делу, и без учета совокупности данных о личности подсудимой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Р.А.С. и его защитник- адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Р.А.С. и М.Е.С. по обвинению, каждой из них, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края. В судебном следствии, в отношении подсудимых Р.А.С. и М.Е.С. (каждой из них) была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 мес. 00 суток, то есть до 08 января 2022 года включительно. 

Основанием к продлению срока содержания под стражей в отношении Р.А.С. послужило то обстоятельство, что причины, послужившие основанием для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, в полной мере не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Р.А.С. находясь на свободе, пожелав избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть вменяемого преступления, данные о личности Р.А.С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимого под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимая может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения при отсутствии устойчивых социальных связей, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.

Медицинского заключения о невозможности содержания Р.А.С. под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Ц.А.В., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката С.О.В. в интересах подсудимой Р.А.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года в отношении Р.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.О.В. в интересах подсудимой Р.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: