Дело № 2а-1101/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002808-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1101/2024 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от 

<

дата>. Требования исполнительного документа не исполняются, меры принудительного характера не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству не направляются. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

дата> по 

<

дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за вышеуказанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за вышеуказанный период; в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за вышеуказанный период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения 

информации о месте жительства должника за вышеуказанный период; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.

Как следует из отзыва начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, с административным иском не согласились, указывают, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе: Росреестр, МРЭО ГИБДД, Межрайонную ИФНС России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по Кировской области, кредитные учреждения и др. с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций и др. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Просит отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата> на предмет исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №, общая сумма задолженности по которому составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ОПФ, ЦЗН, Межрайонную ИФНС России, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по Кировской области, кредитные учреждения и др.

Согласно ответам, ФИО2 не работает, по месту регистрации не проживает, за ней не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации. Из-за отсутствия денежных средств постановления помещены в картотеку, денежные средства на депозитный счет не поступали.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по административному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ООО МФК «ОТП Финанс» ссылается на действия, которые, по его мнению, должен был совершить судебный пристав-исполнитель в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Разрешая заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 того же Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, и не усматривает как таковых бездействий со стороны должностного лица.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил действия, указанные в административном исковом заявлении административным истцом в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд не усматривает бездействий судебного пристава - исполнителя, нарушающих права и интересы взыскателя, с учетом имеющихся сведений о должнике и отсутствии у него имущества. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца. 

Председательствующий судья Н.В. Широкова