Судья Гончаров И.В. Дело № 21-9/2021 (№ 21-450/2020)

(дело № 12-322/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 на постановлениее государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №-Иэ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство 

<

данные изъяты>», 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №-Иэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица защитник ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 подал жалобу.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2020 г. жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 удовлетворена, оспариваемое постановление отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу. 

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить и постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности оставить без изменения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» в целях совершенствования порядка оформления процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности в сфере законодательства об охране окружающей среды и природопользования должностными лицами Росприроднадзора и его территориальными органами, а также обеспечения единообразного подхода к применению законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и надзорной деятельности утверждены примерные образцы отдельных бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности, в том числе и постановления о назначении административного наказания.

В материалах административного дела содержатся возражения на постановление от № 9995 от 15.06.2020. 

Действующим законодательством РФ, а также приказом № 262 не предусмотрена обязанность должностного лица прописывать в постановлении об административном правонарушении возражения и(или) пояснения привлекаемого лица (его законного представителя или защитника), следовательно, и не может являться основанием для отмены либо возвращения административного материала на доработку должностному лицу, также исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оценка судом первой инстанции доказательств по делу, основанная на неверном толковании процессуального порядка привлечения к административной ответственности, повлияли на исход административного дела, а именно, в отсутствие законных оснований постановление было отменено.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник юридического лица – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение суда законным и обоснованным. Поддержали доводы, указанные в возражениях. 

В судебное должностное лицо – государственный инспектор ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем, решено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, что 29.01.2020 года сотрудники отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополь в соответствии с требованием прокурора г. Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № приняли участие в проводимой Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверке исполнения требований законодательства региональным оператором в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В ходе проведения надзорного мероприятия было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в теле 3-ей очереди полигона ГКО «Первомайская балка» допускает размещение отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты (бумаги, картона, стекла и пр.), что является нарушением статей 29, 34,35, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 « 7-ФЗ; статьи 11, пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, в ходе визуального осмотра территории было установлено захламление санитарно-защитной зоны полигона, что является нарушением пункта 2.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации Полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996 г. 

В ходе надзорных мероприятий ООО «

<

данные изъяты>» была представлена программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов полигона Первомайская балка. Согласно данному документу, система мониторинга должна включать устройства и сооружения за контролем состояния подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы и растений, и шумового загрязнения в зоне возможного влияния полигона.

В нарушение п. 1.36 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденной Минстроем России 02.11.1996 года, программы мониторинга и ПЭК, ООО «

<

данные изъяты>» в IV квартале 2019 года не обеспечен контроль по следующим выбрасываемым в атмосферный воздух загрязняющим веществам: метану, окиси азота, бензолу, трихлорметану, четыреххлористому углероду, хлорбензолу, что является нарушением пункта 5 статьи 67 Федерального закона от 10,01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В рамках проведения надзорного мероприятия начальником отдела ТИАО по г. Севастополю - пробоотборщиком экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» ФИО4 A.IO. в присутствии инспектора отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополь - ФИО5, заместителя прокурора Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6, начальника отдела ООС ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб отходов (акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № Т). Обеспечение надзорного мероприятия в части лабораторных исследований, измерений и испытаний проведено, в соответствии с распоряжением ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, на базе аккредитованной экоаналитической лаборатории, аттестат аккредитации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты компонентного состава отхода показали, что отобранный на теле полигона (3-я очередь полигона ГКО «Первомайская балка») образец состоит из компонентов: полимерный материал - 22,6%; картон - 25,4%; металл черный (железо) - 16.3%; резина - 8.8%; стекло - 14.8%; текстиль - 12.1% (согласно экспертному заключению ФГБУ «Черноморо-азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»). 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора- ФИО1 в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол №-Иэ.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП Российской Федерации является 29.01.2020 года, местом совершения указанного правонарушения - территория полигона ТКО, расположенного в Первомайской балке г. Севастополь. ООО «

<

данные изъяты>» нарушены п. 1.36, п. 2.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации Полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996 г. Ст. 67 Федерального закона от 10.01.2020 № 7 «Об охране окружающей среды» п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании данного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания №-Иэ в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора- ФИО1 не были в полной мере выполнены процессуальные требования, установленные КоАП Российской Федерации к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В частности, в постановлении не нашли своего отражения сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения, характер и размер причиненного административным правонарушением ущерба, смягчающие и отягчающие административную ответственность ООО «

<

данные изъяты>» обстоятельства, причины и условия совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, установив, что ООО «

<

данные изъяты>» были нарушены экологические требования при эксплуатации полигона ТКО, расположенного в Первомайской балке г. Севастополь, должностным лицом были неверно оценены действия виновного, что не позволило дать им верную квалификацию, в по отношению к составам ст. 8.1 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ. 

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в том числе при разрешении вопроса о виновности юридического лица в области охраны окружающей среды и природопользования.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности юридического лица, поскольку контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что существенные процессуальные недостатки постановления не позволят судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы в установленном процессуальном порядке установить наличие того или иного состава административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда о применении норм процессуального и материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2020 года – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев