Материал №22-1186 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при секретаре Шариковой Д.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 февраля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года и изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 17 февраля 2017 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и необъективным, а выводы суда - противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. 

Цитируя выводы суда, приведенные в постановлении в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, выражает несогласие со ссылкой суда только на отрицательные характеристики. 

Утверждает, что отрицательные характеристики у него были в период с 2018 по 2021 годы. 

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о добровольном отношении к труду, указывает, что с 2019 года трудоустроен, с 2020 года начал получать поощрения за отношение к труду, то есть большую часть срока наказания трудоустроен. 

Приводя положительные проявления в своем поведении, считает, что за последние годы в его поведении имеется положительная направленность, в связи с чем находит необоснованным вывод суда об отсутствии положительных данных в его поведении. 

Считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 3-х поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошую успеваемость в училище и активное участие в общественной жизни отряда, 58-ми взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворений в карцер и ШИЗО, проведение беседы; отрицательные характеристики; трудоустройство; обучение и получение нескольких специальностей, добросовестное отношение к учебе, дистанционное обучение на получение высшего образования; с 2020 года участие в кружковой деятельности; отсутствие исков по приговору; поддержание связей с родными и близкими; наличие места жительства; отсутствие сведений о наличии инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья; а также представленную характеристику, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, по 2019 год не показывал желания трудиться и не высказывает отношения к совершенным деяниям; с ноября 2021 года состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>. 

Учтены также мнение представителя учреждения и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно учел наличие отрицательных характеристик, взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, истекшее с момента наложения на осужденного последнего взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья