В суде первой инстанции дело слушалось судьей Станкевичем К.К.

Дело № 22 – 3843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Журба И.Г. 

защитника – адвоката Литошенко Е.Ю. 

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

- 23 ноября 2015 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июня 2016 года тем же судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 ноября 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 ноября 2015 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 3 сентября 2019 года. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Литошенко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Журба И.Г., просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 26 июня 2019 года на Хумминском шоссе в г.Комсомольске – на – Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, смягчив наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение. Указывает, что суд не принял во внимание, что водитель мотоцикла не имел водительского удостоверения на право управления им, он не соблюдал дистанцию до следом идущего автомобиля, на мотоцикл были прикреплены чужие государственные номера, а также его состояние здоровья. Считает, что ему необоснованно назначили максимальное возможное наказание. Выражает несогласие с содержанием протокола его задержания, указывает, что при нем находились денежные средства в размере 45 096 рублей, которые находились у него в кармане и были изъяты сотрудником полиции. В связи с этим им подавались жалобы в прокуратуру, о чем им получен ответ о том, что будет проведена проверка, о ее результатах ему не известно. Суд не принял во внимание данные о его личности, указывает, что он не собирался продолжать заниматься преступной деятельностью, а также предлагал свою помощь родственникам погибшего. При ознакомлении с материалами уголовного дела его не ознакомили с видеозаписью хода судебного заседания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края ФИО4, выражая не согласие с доводами жалобы осужденного просить оставит ее без удовлетворения, приговор суда, - без изменения. Считает, что судом при назначении наказания исследованы и учтены все данные, характеризующие осужденного, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания. Выводы суда о размере наказания и виде исправительного учреждения мотивированы и основаны на законе. Доводы жалобы о несогласии с протоколом следственного действия, а также обстоятельств совершения преступления являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.316 ч.5 УПК РФ суд не приводит исследование и оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314–317 УПК РФ судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Оснований для применения ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не установлено. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, либо изменения вида исправительного учреждения не установлено. 

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Признав по делу смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО3 максимально возможное дополнительное наказание, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. 

По смыслу взаимосвязанных положений ст.72 ч.3, 3.1, 4 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ст.72 ч.3.1 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные районным судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и справедливость назначенного наказания, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению по указанным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО3 изменить, смягчив назначенное ФИО3 по ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев. 

Указать, что срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 ноября 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 считать частично удовлетворенной. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов