дело №

УИД 61RS0005-01-2023-007255-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита», третье лицо: ООО «Атлант Моторс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ООО «Атлант Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Также ... г. ФИО1 приобрела сертификат на оказание услуг № от ООО «Автозащита». Оплата указанного сертификата была произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 100000 руб. Впоследствии истцом было принято решение об отказе от услуг ответчика, в связи с чем 10.11.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг ответчика по договору и возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако данное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1273,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в общем размере 313,36 руб., расходы по ксерокопированию материалов в размере 2262 руб. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 130), согласно ранее представленного заявления просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В отношении представителя ответчика ООО «Автозащита» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах телефонограммой (л.д. 131) на номер телефона, указанный представителем ООО «Автозащита» ФИО3 при направлении в адрес суда документов посредством электронной почты (л.д. 75, копия доверенности л.д. 74). Ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 40-41). 

В отношении представителя третьего лица ООО «Атлант Моторс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ООО «Атлант Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... г. года выпуска, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.3 договора общая цена договора устанавливается в размере 2750 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 458333,33 руб.

Также ... г. ФИО1 приобрела сертификат на оказание услуг № от ООО «Автозащита», стоимостью 100 000 руб. 

Судом установлено, что истец оплатила услуги ООО «Автозащита» в размере 100 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 12) и не спаривается ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 40-41).

10.11.2023 года истцом ответчику было направлено заявление об отказе от услуг ООО «Автозащита» по сертификату № от ... г. и возврате оплаченных денежных средств в размере 100000 руб. (л.д. 13-15).

Однако денежные средства, оплаченные истцом по договору, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, что не оспаривается ответчиком в представленных суду возражениях. 

Рассматривая требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что сертификат на оказание услуг №, фактически является договором на оказание услуг «аварийный комиссар и помощь на дороге».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

ФИО1 оплатила ООО «Автозащита» стоимость услуг. Соответственно, в связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ответчиком ООО «Автозащита» доказательств фактического несения расходов в рамках заключенного между сторонами договора (сертификата на оказание услуг № от ... г.) суду не представлено, суд полагает, что ООО «Автозащита» в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец. 

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком ООО «Автозащита» не представлено доказательств фактического несения расходов по договору оферты, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автозащита» оплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика на заключенное между ФИО1 и ООО «Атлант Моторс» дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки на покупку автомобиля, об аннулировании скидки и последующую переуступку от ООО «Атлант Моторс» ООО «Автозащита» права требования к ФИО1 суммы предоставленной скидки в размере 100000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2024 года по делу № 2-266/2024 дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ... г., заключенное между ООО «Атлант Моторс» и ФИО1, было признано недействительным (л.д. 132-134). 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 года по 15.12.2023 года, что составляет 31 день просрочки, в размере 1273,97 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1273,97 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (100 000 руб. + 1273,97 руб. + 2000 руб.) : 2 = 51636,99руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 17-20).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в общем размере 313,36 руб. (л.д. 4, 135),расходы по ксерокопированию материалов в размере 2262 руб. (л.д. 21), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сертификату на оказание услуг № от ... г., в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1273,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51636,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию материалов в размере 2262 руб., почтовые расходы в размере 313,36 руб. 

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3225,48 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья