УИД 01RS0№-67 к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «2» июля 2021 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, расторжении целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Военная ипотека-приобретение готового жилья» в сумме 1 267 778,27 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 658 636,92 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 658 636,92 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 432 000 рублей, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 786,37 рублей.

Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, расторжении целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № о предоставлении денежных средств в сумме 1 164 221,73 рублей, для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и для погашения обязательств по данному кредитному договору. Заемщик обязательства по договору целевого жилищного займа исполняет не надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 844 681,52 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 844 681,52 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 2 236 011,15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно, расторгнуть договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 432 000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федереции граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федереции установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федереции по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федереции, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Военная ипотека-приобретение готового жилья» в сумме 1 267 778,27 рублей, под 12,5 процентв годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной истемы, и на основании статьи 14 данного Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ, между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № о предоставлении денежных средств в сумме 1 164 221,73 рублей, для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и для погашения обязательств по данному кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федереции).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федереции).

Как установлено судом, заемщиком условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 658 636,92 рублей, из которой: просроченный основной долг - 579 970,74 рублей, просроченные проценты - 75 750,88 рублей, неустойка - 2 915,30 рублей.

Кроме того, судом установлено, что условия договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также не исполняются надлежащим образом, в связи с досрочным увольнением участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 2 844 681,52 рублей, из которой: 2 236 011,15 рублей - задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 546 122,75 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 62 547,62 рублей - пени.

При этом, судом учитывается, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Расчеты задолженностей, предоставленные стороной истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, проверены судом, являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федереции если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, также руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходя из того, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы и исключен из списка участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, у него возникла обязанность по возврату денежных средств целевого жилищного займа и кредита, в связи с чем, с него в пользу истца ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 636,92 рублей, из которой: просроченный основной долг - 579 970,74 рублей, просроченные проценты - 75 750,88 рублей, неустойка - 2 915,30 рублей, а в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскать задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 844 681,52 рублей, из которой: 2 236 011,15 рублей - задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 546 122,75 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 62 547,62 рублей - пени.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ставке рефинансирования (8,25% годовых) на сумму основного долга в размере 2 236 011,15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они отвечают положениям Гражданского кодекса Российской Федереции.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федереции залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федереции указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федереции).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в статье 54.1 Закона об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в ФИО1 объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ввиду установления факта нарушения ФИО1 обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федереции, а также статьи 54.1 Закона об ипотеке в отсутствие предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федереции предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федереции обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федереции).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонами заключено соглашение о залоговой стоимости спорной квартиры в размере 2 432 000 рублей.

С учетом данного соглашения суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

При этом, с учетом того, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО1 с использованием и целевого жилищного займа, и ипотечного кредита, находится одновременно в залоге у истца ПАО "Сбербанк России" и третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России", то требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» должны удовлетворяться после удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

Данная позиция следует из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федереции, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абз. 3 п. 94 постановления).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федереции, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что судом выявлены со стороны ответчика существенные нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные договоры подлежит расторжению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереции суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 786,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереции, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 636,92 рублей, из которой: просроченный основной долг - 579 970,74 рублей, просроченные проценты - 75 750,88 рублей, неустойка - 2 915,30 рублей; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 786,37 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 2 432 000 рублей. 

Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, расторжении целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с ФИО1 задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 844 681,52 рублей, из которой: 2 236 011,15 рублей - задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 546 122,75 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 62 547,62 рублей - пени. 

Взыскать в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с ФИО1 проценты за пользование целевым жилищным займом по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 236 011,15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включительно.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 2 432 000 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, производить в порядке очередности - в первую очередь в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», а после удовлетворения требований, в пользу взыскателя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.