судья Мазурук А.К. дело №22-907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Паршина Н.Д. 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО3 (основной и дополнительными) и его защитника – адвоката Косаковой О.В. на приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября 2024 года, постановленный в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав участников процесса, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый, признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>) – на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО8) – на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>) – на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>) – на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО3 зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 10.04.2024, 11.04.2024, а также срок его содержания под стражей с 12.04.2024 по 12.11.2024 включительно, с 13.11.2024 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворен, постановлено взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 15 967 руб. 80 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Преступления совершены на территории г.Нижний Новгород при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 указывает, что считает приговор суда чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что он осужден за преступления небольшой тяжести, санкция которых предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. С преступлением он согласен, на что имеется явка с повинной. При явке с повинной наказание не должно превышать 2/3 срока максимального наказания, это всего 1 год 6 месяцев лишения свободы. Также суд вменил ему рецидив преступлений, тогда когда в 2020 г. он был судим по ч.1 ст.158 УК РФ, после чего работал, воспитывал детей и нигде не привлекался. Считает, что из данного приговора должен быть исключен рецидив, он должен считаться не судимым. Он имеет заболевания, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей в возрасте 2 и 3 года, суд первой инстанции не обратил на это внимания. Считает, поскольку он всегда сотрудничал со следствием и судом, давал подробные последовательные показания, а значит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него написаны явки с повинной, погасил ущерб, также раскаивается в преступлениях. Просит приговор суда изменить: исключить из приговора рецидив преступления, учесть явку с повинной и применить к нему ст.64 УК РФ, а также изменить режим на колонию поселение, заменив лишение свободы на принудительные работы. Также указывает, что его семье необходима его моральная и физическая помощь, т.к. жена одна с тремя детьми и ей очень трудно быть одной.

В дополнениях к апелляционной жалобе вновь указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, указывает, что не согласен с преступлением в отношении аптеки 

<

данные изъяты>, поскольку похитил пустые упаковки с витрины, в которых таблеток не было. Он сказал, что он согласен со своими первыми показаниями, а не с преступлением, в связи с чем была дана неверная оценка. Защитник не оказывал ему помощь, он звал его неоднократно, чтобы побеседовать, но получал отказ. Просит приговор суда изменить, дать ему возможность работать, т.к. у него 3 детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений. Просит назначенное судом наказание изменить на более мягкий вид наказания, снизив ему срок, который является чрезмерно суровым. Он хочет к семье, к детям, которых у него трое. Вновь указывает на дачу показаний и явки с повинной. Также указывает, что защитник сказала ему признаться, чтобы ему дали меньше меньшего, он согласился, но его обманули. Он украл с витрины пустые коробки, ему вменили, как таблетки. Он с первого дня говорил об этом на следствии, коробку он выкинул в мусорку. Защитник говорила, что он настраивает против себя суд. Он поверил, что ему дадут год, поэтому говорил, как ему показывал головой защитник в судебном заседании. Он думал только о своей семье, готов был сделать что угодно, только чтобы дали меньше наказание. Он просил написать защитника жалобы на изменение и снижение наказания, но она написала на отмену. Просит применить к нему положения ст.80 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений. Просит изменить режим отбывания наказания. Указывает, что он украл пустые коробки из аптеки. Вновь указывает о нарушении его права на защиту со стороны защитника. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, изменить режим, применить положения ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор указывает, что ФИО1 всегда сотрудничал со следствием и судом, давал подробные последовательные показания, а значит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также по 3 эпизодам написал добровольно явки с повинной, погасил ущерб потерпевшей ФИО27. Он и его близкие родственники имеют ряд заболеваний. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые воспитываются в настоящее время только матерью, без материальной и моральной поддержки отца. На учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, гражданский иск 

<

данные изъяты> он признал. До задержания был официально трудоустроен и содержал свою семью. При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденного, считает, что у суда имелись все основания назначения более мягкого наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении 4 преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>:

- показаниями ФИО3, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе ФИО3 от дачи показаний, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 206-209, т. 3 л.д. 104-109). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО3 сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает, психологического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя на него не осуществлялось. Сумму причинённого ущерба не оспаривает;

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – ФИО10, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 133-135, 145-146) 

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 155-157); 

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 172-173, т. 3 л.д. 83-86); 

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 183-184); 

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 185-186)

- иными положенными в основу приговора доказательствами, текст которых подробно изложен в приговоре.

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО8:

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 71-74, 88-91, т. 3 л.д. 104-109).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 сообщил, что оглашённые показания подтверждает, психологического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя на него не осуществлялось. Факт хищения ФИО3 признаёт, но не согласен с квалификацией. Считает, что его действия нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так ущерб является незначительным. Вместе с тем сумму причинённого ущерба не оспаривает;

- показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании; 

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 39-42) 

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 3 л.д. 83-86) 

- иными положенными в основу приговора доказательствами, текст которых подробно изложен в приговоре.

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>:

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе ФИО3 от дачи показаний, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 241-244).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО3 сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает, психологического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя на него не осуществлялось. В ходе судебного заседания ФИО3 не оспаривалось наличие товара, а именно таблеток в похищенных им коробках с наименованием лекарственного средства «Гептрал». 

Как усматривается из соответствующего протокола, первоначальные показания ФИО3 в качестве подозреваемого давал свободно и добровольно после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. При этом ему разъяснялись суть подозрения, конституционные и процессуальные права о возможности применения его показаний в качестве доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) осужденным не делалось. Как видно из материалов дела ФИО3 не подавал каких-либо жалоб в ходе следствия на неправильное его ведение. Вопреки доводам осужденного данные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений закона на предварительном следствии при допросах осужденного не допущено. При этом лишены оснований утверждения осужденного об обманном получении его показаний со стороны защитника на стадии судебного следствия.

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – ФИО15, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 135-137);

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 3 л.д. 83-86);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО15, зарегистрированным в КУСП № 5662 от 22.03.2024 ( т. 2 л.д. 117);

- протоколами осмотра места происшествия от 23.03.2024 (т. 2 л.д. 119, 121-122);

- протоколом выемки от 22.05.2024 (т. 2 л.д.155-158);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024 (т. 2 л.д. 159-171).

Из проанализированных документов следует, что по накладной № 704741 от 03.03.2024 (т. 2 л.д. 212) под порядковым номером 188 в аптеку № 3025 поступил товар «Мишки Витамин д3 жев. пастилки № 60 Бад Витасайнс» в количестве 4 упаковок, а также по накладной № 776245 от 13.03.2024 (т. 2 л.д. 218) под порядковым номером 25 в указанную аптеку поступил товар Гептрал таб. р/о кишечнораст. 400 мг № 20 в количестве 7 упаковок. В соответствии с актом ревизии т. 2 л.д. 175 в аптеке отсутствовал товар «Мишки Витамин д3 жев. пастилки № 60 Бад Витасайнс» в количестве 1 упаковка и Гептрал таб. р/о кишечнораст. 400 мг № 20 в количестве 4 упаковки. Стоимость похищенного товара подтверждается как справкой об ущербе (т. 2 л.д. 176), так и протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов № 704741 от 03.03.2024 (т. 2 л.д. 224). 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения тот факт, что в аптеке № 3025 

<

данные изъяты> вместо товара Гептрал таб. р/о кишечнораст. 400 мг № 20 находились пустые коробки, то есть муляжи, как это утверждал ФИО3 в своих показаниях в качестве обвиняемого и указывает в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. Суд первой инстанции обоснованно расценил, показания ФИО3 в этой части, которые им даны в ходе предварительного расследования уголовного дела, как его защитительную позицию в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, которая не подтверждается исследованными материалами дела и показаниями представителя потерпевшего.

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>:

оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе ФИО3 от дачи показаний, показаний ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 73-76, 104-109).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО3 сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашённые показания подтверждает, психологического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя на него не осуществлялось. Сумму причинённого ущерба не оспаривает.

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – ФИО16, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 3 л.д. 9-10, 11-13); 

- оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 3 л.д. 83-86);

- иными положенными в основу приговора доказательствами, текст которых подробно изложен в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО3 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за которые он осужден.

При этом суд первой инстанции с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО8, размера её доходов, с учетом размера ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества и стоимости этого похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, пришел к правильному выводу, что причиненный ФИО8 ущерб в размере 5858 руб. является для потерпевшей незначительным, исключив по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по каждому из преступлений:

- в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного право ФИО3 на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме. ФИО3 и его защитник активно пользовались предоставленными уголовно- процессуальным законодательством правами, в том числе на заявление ходатайств, дачу показаний относительно обстоятельств вмененных преступлений, исследования доказательств, его позиция была предметом проверки и оценки суда первой инстанций. При этом позиция защитника полностью соответствовала позиции ФИО3 То обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы защитник просила об отмене приговора, а осужденный об изменении в сторону смягчения права ФИО3 на защиту не нарушает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и материальное положение осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности ФИО3, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств: по преступлению, совершённому в отношении 

<

данные изъяты>, явка с повинной; по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений; участие в воспитании малолетних детей (т. 4 л.д. 9-11) его сожительницы ФИО32, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 также принесение извинений; по преступлению в отношении потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО8 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания по преступлению в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд вышестоящей инстанции.

Также судом по преступлению, в отношении потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО8, обоснованно не усмотрено обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо новых сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Осужденным в суде апелляционной инстанции оглашены справки о его состоянии здоровья и наличии заболеваний, которые суд постановил приобщить к материалам дела. Однако, данные документы о состоянии здоровья ФИО3 не влекут снижения наказания, поскольку состояние здоровья осужденного, в том числе наличие заболеваний, учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил преступления, будучи ранее судимым 18.10.2013г. к реальному лишению свободы за тяжкое и средней тяжести преступления в совершеннолетнем возрасте (судимость не погашена). 

При определении вида наказания ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не усмотрено. При этом суд обоснованно применил при определении конкретного срока лишения свободы по каждому из преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание по каждому из преступлений не является по закону максимальным, считать его чрезмерно суровым по доводам стороны защиты оснований не имеется.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Утверждение осужденного о том, что данный вид наказания существенно ухудшит условия жизни его детей и их матери, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, были учтены судом при разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении ст.80 УК РФ на данной стадии разрешению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному ФИО3 в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября 2024 года, постановленный в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Косаковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова