Дело № 2-125/2024

39RS0010-01-2023-001996-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Гурьевского МО к ФИО1 о признании ограждения самовольной постройкой, обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в ходе муниципального контроля должностными лицами администрации проведена проверка земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес >.

Так в ходе муниципального контроля установлено, что указанный земельный участок площадью 490 кв. м. принадлежит ответчику, поставлен на кадастровый учет 16 марта 2021 года. В результате выездного осмотра, проведенного 24 октября 2022 года, установлено, у восточной границы земельного участка с КН № установлено каменное строение (хозяйственная постройка) и ограждение из металлической сетки типа рабица.

Названное ограждение в виде металлической сетки типа рабица установлено за пределами восточной границы названного выше земельного участка, с заступом на территорию общего пользования кадастрового квартала КН №

Учитывая изложенное истец, с учетом произведенного уточнения, просил суд признать самовольной постройкой ограждение, расположенное на территории общего пользования квартала №, установленное у восточной границы земельного участка с КН №, выполненное из металлической сетки типа рабица, обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) указанное ограждение, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта наделить Администрацию Гурьевского МО правом снести (демонтировать) самовольно возведенное ограждение своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенного уточнения. С учетом позиции отзыва на исковое заявление и вопросов суда требования иска в части замены ответчика и/или изменения объема требований не уточнил, полагал, что ответчик фактически принял на себя обязательства от прошлого собственника, в том числе и по сносу самовольно установленного забора.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель, допущенный по устному ходатайству, ФИО3, возражали против удовлетворения требований, представили отзыв по существу требований, согласно которому в момент приобретения первоначального ЗУ с КН № указанное ограждение уже было установлено, при этом полностью находится на территории кадастрового квартала №, и только примыкает к земельному участку ответчика. Также сослались на доводы заключения кадастрового инженера ФИО4 Дополнительно указали, что в случае установки забора по границе территории принадлежащего им земельного участка фактически будет создана отдельная огороженная территория, при этом до настоящего времени забор они не могут возвести из-за финансовых трудностей. Территория заступа ими не используется, выглядит явно не ухоженной.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2019 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью 1200 +/-24 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07 сентября 2019 года.

17 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о разделе первоначального ЗУ КН № на три самостоятельных ЗУ, площадью 490 кв. м., 670 кв. м., 225 кв. м., которое удовлетворено 01 марта 2021 года.

16 марта 2021 года на кадастровый учет соответственно поставлены земельные участки с КН 39:03:060011:2482, 39:03:060011:2483 и 39:03:060011:2484, право собственности на которые до настоящего времени оформлено за ФИО1

18 октября 2022 года КРУ Администрации Гурьевского МО выдано задание на проведение наблюдения и выездного обследования № 18.10/11 в связи с рассмотрением заявления ФИО5

24 октября 2022 года в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. осуществлен выезд и осмотр территории ЗУ с КН №, № и №, расположенных по адресу: с КН №, № и №, оформленный протоколом осмотра, а также фототаблицей к нему и схематическим чертежом.

02 ноября 2022 года за № 02.11/1 КРУ Администрации Гурьевского МО ФИО1 подготовлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в раках которого указано на выявленный факт установки у восточной границы земельного участка КН № каменное строение (хозяйственная постройка) и ограждение из металлической сетки типа рабица.

При этом названное выше ограждение установлено за пределами восточной границы земельного участка с КН №, на территории кадастрового квартала №, в связи с чем самовольно занята площадь 30 кв. м.

17 апреля 2023 года КРУ Администрации Гурьевского МО выдано задание на проведение наблюдения и выездного обследования № 17.04/1 территории ЗУ КН № в связи с ранее установленными обстоятельствами.

21 апреля 2023 года составлен акт выездного обследования № 21.04./41 по факту обследования территории ЗУ КН № В ходе обследование зафиксировано, что спорное ограждение не демонтировано (снесено). В дополнение к акту составлены протокол осмотра от 21 апреля 2023 года, схема чертеж и фототаблица от указанной даты.

26 апреля 2023 года по итогам наблюдения в период с 17 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года составлен акт наблюдения № 26.04/1, согласно которому ранее имевшие место нарушения не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает ст. 222 ГПК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абз. 2 п. 1).

Положениями п. 2 ст. 222 ГПК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется (абз. 2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Также при разрешении требований суд учитывает содержание заключение кадастрового инженера ФИО4 от 15 января 2024 года, которое стороной истца не оспорено и не опровергнуто.

Согласно указанному заключению на момент приобретения ФИО1 первоначального ЗУ КН № спорное ограждение было установлено и выходило за границы исходного земельного участка, при этом по результатам процедуры раздела первоначального земельного участка спорное ограждение по прежнему выходит за пределы границы ЗУ КН №.

В подтверждение указанного кадастровым инженером представлен спутниковый снимок территории из сервиса «GOOGLE EARTH» (открытый источник информации в ИКС «Интернет») по состоянию на 15 августа 2019 года, а котором указанное ограждение уже установлено.

Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

Также суд принимает во внимание позицию стороны ответчиков, согласно которой спорное ограждение, а также спорная территория не используются ответчиками, может быть отделена в любое время путем установки забора вдоль границы ЗУ с КН №.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Со стороны истца суду не представлено достаточных доказательств того, что ответчики используют названное выше спорное ограждение и спорную территорию. Более того, суд учитывает, что спорное ограждение имеет Г-образный вид, не находится в границах ЗУ с КН № (в том числе частично), а только примыкает к нему. В свою очередь спорная территория может быть отделена стороной ответчика путем установки любого ограждения вдоль границы принадлежащего им ЗУ.

В ходе рассмотрение спора истец не доказал факт принадлежности спорного ограждения ответчикам.

В настоящее время у стороны истца имеются ряд альтернативных способов защиты своих прав, который могут быть реализованы с учетом изложенной в судебном заседании позиции ответчиков.

Так Администрация Гурьевского МО не лишена возможности с использованием общедоступных сервисов, в том числе сервиса «GOOGLE EARTH», определить точную дату установки указанного забора, а также факт использования спорной территории собственниками прилегавших на дату установки земельных участков и обратится с аналогичными требованиями к ним.

Кроме того, в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 222 ГПК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Истец не лишен права принять указанное решение, а также осуществить снов спорного ограждения, в то числе с подлеющим предъявлением требований к лицу, которое это ограждение возвел, о компенсации понесенных расходов.

Учитывая изложенное выше суд полагает, что требования истца, заявленные в рамках настоящего иска к ФИО1 и соотнесенные с ее личностью, в том числе требование о признании ограждения самовольным, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является лицом, возведшим спорный объект недвижимости и использующим его, а истец не лишен права самостоятельно признать такой объект самовольным или определить лицо, возведшее спорный объект, предъявить к нему требования, аналогичные рассматриваемым в настоящем споре.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Гурьевского МО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья