Судья Пантела И.Д. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н., 

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Кувшинова А.В.,

защитника адвоката Чернышевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черкасова К.М. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Кувшинов 1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», постановлено после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Кувшинову А.В.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

мнение прокурора Бельдий Е.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, 

объяснения осужденного Кувшинова А.В. и его защитника адвоката Чернышевой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кувшинов А.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

<

данные изъяты> в г.о.

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова К.М., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что в соответствии с п. 4.1. ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда, о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд, оставил без должного внимания, вышеуказанные положения уголовного закона, и в резолютивной части приговора принял решение о возврате автомобиля законному владельцу - ФИО1 При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом данное решение никак не мотивировано.

Как следует из материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, принадлежащей ему на праве личной собственности. Постановлением следователя от 

<

данные изъяты> указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах принятое судом решение о сохранении транспортного средства за осужденным ФИО1 противоречит нормам действующего уголовного закона. Просит приговор суда в части возвращения автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.307-399 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бельдий Е.И. просила приговор суда изменить: автомашину марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую осужденному ФИО1 конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту по делу не допущено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывал степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, в связи с чем, обоснованно лишил его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

С учетом содеянного оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и (или) неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве личной собственности согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата автомобиля ФИО1, учитывая, что указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, изменению: автомобиль марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В остальном этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

вещественное доказательство по делу автомобиль марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 1 конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: