УИД 77RS0005-02-2025-002283-78

Гражд.дело № 2-1744/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В., 

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременных ежемесячных платежей, включающих в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредитного договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пп. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выпиской из реестра должников право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников (Приложение к договору) право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответсвенно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 754,55 руб., из них задолженность по основному долгу - 40 005,98 руб., процентам - 19 936,95 руб., задолженность по госпошлине - 994,14 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13 812,48 руб. По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 59 942,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям ответчика. После отмены судебного приказа от ответчика в погашение задолженности по кредиту денежные средства не поступали. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами составляет 59 942,93 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу совместно с расходами по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенным в исковом заявлении, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражая относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ФИО1 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные документы из материалов дела, материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 40 005,98 руб. на 18 месяцев под 29,25% годовых. 

В соответствии с пп. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выпиской из реестра должников (Приложение №1.1 к договору) право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 59 942,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по поступившим возражениям от ФИО1

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников (Приложение к договору №1.1) право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства, опровергающие доводы иска. Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик также не представила.

Установлено, что общая задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 59 942,93 руб., из них: основной долг - 40 005,98 руб., задолженность по процентам - 19 936,95 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждаемся представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 193, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 942 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 93 (Девяносто три) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Старичков 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.