Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024 (45RS0026-01-2023-006182-17) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ш. Ботаническом, 

<

адрес> произошло ДТП. Управляя автомобилем Ниссан JUKE, регистрационный знак № 178, ФИО3, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в следствии чего, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ФИО6, в которой было предложено урегулировать вопрос в досудебном порядке. Ответчик не претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в экспертной организации «Информ Проект» была заказана оценка восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 82253 руб. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 82253 руб., расходы на проведение автомобильной экспертизы в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 2 900 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 150 руб. 

В судебном заседании представитель истца, третье лицо по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала. 

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Ниссан JUKE, регистрационный знак №, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти регистрационный знак №, под управлением ФИО5. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан JUKE, регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Ниссан JUKE, регистрационный знак № в момент ДТП являлась ФИО2. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровья или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак № составляет 82253 руб. 

За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 4000 руб., что подтверждается чеком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал свою вину и размер причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена оценочно-техническая экспертиза, от уплаты которой он уклонился, в связи с чем, производство по делу было возобновлено. 

Таким образом, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» в качестве допустимого доказательства по делу. 

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ФИО3 является зятем ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба солидарно с собственника автомобиля ФИО2, а также лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП ФИО3 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2667 руб. 59 коп. 

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана ФИО5 не для участия в конкретном судебном заседании и по конкретному делу, содержит широкий спектр полномочий, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб. суд не признает судебными издержками, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы – частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 82253 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. расходы по экспертизе, 2 667 руб. 59 коп. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.