Дело № 12-781/2025

УИД 18MS0007-01-2025-002313-26

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Ижевск 

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО4 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что она не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, так как неверно сделан вывод о доказанности правонарушения. Считает, что ее вина не доказана, так решение о проведении проверки не может служить доказательством, постановление и представление опровергнуто заявителем, акт по результатам проверки надзорными органами не составлялся, фактически единственным документом по результатам проверки является письмо ЧС № ИВ-176-4-5-634 от 

<

дата> которое, по мнению заявителя, не может подтверждать наличие ее вины и должно быть исключено из доказательств, так как не соответствует ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ и на основании одного распоряжение может проводиться только она проверка, а это письмо оформлено еще в отношении иных объектов, которые никакого отношения к ПАО «Ростелеком» и проверяемому объекту не имеют. Оформление результатов проверки одним документом в отношении нескольких юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено. Судом не дана оценка доказательствам, представленным привлекаемым лицом: пояснениям с приложенными фотоматериалами и документам – плана проведения ЗС в готовность, возражениям на постановление о возбуждении производства об административном правонарушении с приложением письменных объяснений сотрудников, принимавших участие пи проверке. В судебном заседании представлены оригиналы приобщенных документов. Вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, представленных надзорным органом, не основан на нормах действующего законодательства. Так в момент проведения проверки два штурвала от входных дверей, находились внутри ЗС ГО на складе, так как вход и аварийный выход совмещен со сторонней организацией. Установка штурвалов предусмотрена в Плане приведения в готовность защитного сооружения, в нарушение п.4.2.3 проверка практическим испытанием в действии не проведена, подтверждения невозможности закрытия дверей в материалах дела отсутствуют. Контролирующему лицу ничто не мешало открыть и закрыть двери с применением имеющихся штурвалов, однако он этого не произвел, с просьбой предоставить штурвалы не обращался. При этом ЗС находится на территории здания другого юридического лица, в мирное время не эксплуатируется и в отсутствие представителей ПАО «Ростелеком» находится в закрытом состоянии и было открыто только для проведения проверки, соответственно возможность открытия, закрытия дверей одним человеком имеется. Таким образом, факт отсутствия штурвалов не подтвержден. Так же не подтверждено, что помещение было влажным: на момент проведения помещение было сухим, подтверждения наличия влаги в ЗС ГО в материалах дела отсутствуют, и наоборот имеется подтверждения того, что помещение было сухим (журнал убежища). Кроме того, в постановлении неверно указана дата. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержали, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.

При рассмотрении жалобы помощник прокурора Федорова Е.А. с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении, нарушения имели место, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 

<

дата>, получено 

<

дата>, дело рассмотрено 

<

дата>, жалоба подана 

<

дата>, то есть срок на обжалование не пропущен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что она, как должностное лицо, не выполнила установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно: будучи, начальником отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны ЧС филиала в УР ПАО «Ростелеком», не выполнила вышеуказанные требования в отношении ЗС ГО по адресу: УР, 

<

адрес>, а именно: вход в подвал, используемый в мирное время, защитно-герметическая и герметическая дверь находится в открытом положении не подставках, оборудование ЗС ГО содержится в неисправном состоянии (отсутствует возможность закрытия дверей одним человеком из-за отсутствия вентиля механизма задравливания), на стенах защитного сооружения имеются следы влаги.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> прокурором Первомайского района г. Ижевска УР возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника ОМПГО и ЧС филиала в УР ПАО «Ростелеком», ФИО4 по факту выявления в ходе проверки 

<

дата> не соблюдения действующего законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно приказам ПАО «Ростелеком», филиал в УР: №/л от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>: ФИО4 с должности ведущего специалиста на должность начальника отдела одела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, ей приказано вести работу по поддержанию защитных сооружений ГО в готовности по предназначению, а также она является ответственной по контролю за работоспособностью внутреннего противопожарного водопровода, систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и автоматического пожаротушения, устройств для самозакрывания на дверях эвакуационных выходов, газовых котельных, металлических ограждений по периметру кровли зданий, наружных пожарных лестниц; помещений общего, бытового и складского назначения.

Согласно решению прокурора Первомайского района г. Ижевска УР (приложение № к приказу Генерального прокурора РФ от 

<

дата> №) принято решение провести проверку соблюдения законодательства в отношении филиала УР ПАО «Ростелеком», цель проверки: предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, предмет проверки: исполнение законодательства о гражданской обороне.

Указанный приказ и письмо от 

<

дата> о проведении проверки с 

<

дата> доведены до сведения руководителя филиала в УР ПАО «Ростелеком» через представителя 

<

дата>.

Согласно письму от 

<

дата> прокурора в адрес начальника ОНД и ПР Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР: прокурор района в связи с заданием прокурора Удмуртской Республики просит предоставить актуальный перечень защитных сооружений гражданской обороны и выделить специалиста для участия в проверке на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, расположенные на территории Первомайского района г.Ижевска.

Из письменного ответа начальника ОНД и ПР Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 

<

дата> следует, что в ходе проверки, проведенной по поручению от 

<

дата>, выявлены нарушения в защитных сооружениях гражданской обороны, в том числе по адресу: 

<

адрес>: вход в подвал, используемый в мирное время, защитно-герметическая и герметическая дверь находится в открытом положении не на подставке; оборудование ЗС ГО содержится в неисправном состоянии, отсутствует возможность закрытия дверей одним человеком из-за отсутствия вентиля механизма задравливания; на стенах защитного сооружения имеются следы влаги.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 

<

дата> № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 

<

дата> № 28-ФЗ «О гражданской обороне» основными задачами в области гражданской обороны являются, в том числе: обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ Правительство Российской Федерации, в том числе: определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

На основании п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденных Приказом МЧС России от 

<

дата> №, организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению средств индивидуальной и коллективной защиты: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций.

Пунктом 10 Положения о гражданской обороне, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются, в том числе: строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 совершила административное правонарушение как должностное лицо, что подтверждается материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учел, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие какого-либо причинения вреда совершенным административным правонарушением, при этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установил, и с применением положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ заменил административный штраф на предупреждение.

При рассмотрении жалобы судом также не установлено наличие смягчающих и отягчающих вин обстоятельств.

Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО4, законно и обоснованно.

Относительно доводов ФИО4 полагаю необходимым отметить следующее. 

Мировым судьей по рассмотрении настоящего дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме, так по делу были выяснены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено не протоколом об административном правонарушении, а постановлением прокурора, которое в силу прямого указания закона является одним из доказательств.

Вина ФИО4 доказана имеющимися в деле материалами.

Более того, как следует из жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, действительно на момент проверки имело место отсутствие вентилей, с помощью которых дверь подлежит открыванию, и при этом вентили находились на складе, проверка осуществлялась в присутствии работников ПАО «Ростелеком», филиал в УР, в том числе в присутствии самой ФИО4, что также подтверждается доводами, изложенными в жалобе; факт наличия следов сырости также подтверждается фотографиями, приложенными к жалобе.

Указание неверной даты в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности при тех данных, что ФИО4 присутствовала при рассмотрении дела, является опиской, которая мировым судьей исправлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмены постановления мирового судьи, поскольку являются несостоятельными.

Следовательно, в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО2