Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

гражданского ответчика ФИО7 №7, 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей заведующей склада в ООО «

<

данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем «Датсун Он-До», регистрационный знак №, с пассажиром ПОГИБШАЯ двигалась по проезжей части дороги ведущей от 

<

адрес> в 

<

адрес> к 

<

адрес> регулируемом светофором железнодорожном переезде 

<

адрес> ФИО1, действуя вопреки требованиям пп. 6.2, 6.13, 15.1, 15,2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не убедилась в отсутствии приближающего поезда, выехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, где столкнулась с локомотивом 2ЭС6 № поезда №, который следовал со 

<

адрес>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за неосторожных действий ФИО1, перевозимому ею пассажиру ПОГИБШАЯ была причинена сочетанная травма головы, груди и живота с разрушением вещества головного мозга, от которых наступила смерть потерпевшей. 

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала, в содеянном раскаялась. По существу показала, что в сентябре-октябре 2019 арендовала у ФИО7 №7 автомобиль «Датсун Он-До» регистрационный знак №. Попала в аварию, отказалась от освидетельствования, автомобиль забрали на штрафную стоянку. После того, как ФИО7 №7 забрал автомобиль со стоянки, снова взяла автомобиль у него в аренду. Когда брала автомобиль в аренду, на нем уже были наклейки «Яндекс-такси». С ФИО7 №7 обсуждалось, что она будет оказывать услуги такси. Арендная плата ежедневная в размере 1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выехала работать на данном автомобиле. На улице были плохие погодные условия. Приняла заказ на перевозку пассажира из 

<

адрес>. Адрес не помнит, села потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехали к железнодорожному переезду, пассажир дергала ее за куртку, отвлекала, говорила, что справа кто-то стоит. Перед железнодорожными путями «

<

адрес>» она остановила автомобиль. Не видела красный сигнал светофора, не слышала звукового сигнала поезда, не видела поезд. После ничего не помнит, очнулась когда люди вызывали скорую. К пассажиру пройти ей не давали, помощь оказать не смогла. Звонила матери погибшей, просила прощения и обещала помогать. До ДД.ММ.ГГГГ не знала о том, что была лишена водительских прав. Исковые требования считает завышенными, так как сама имеет больную мать, которую содержит. 

Кроме признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым погибшая приходилась ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь не приехала домой. Около 12 часов звонила ее парню, тот сообщил, что ночью отправил дочь домой на такси. Позже от ФИО7 №8 узнала о происшествии, в морге опознала дочь. Последний раз дочь видела ДД.ММ.ГГГГ, на состояние здоровья она не жаловалась. За неделю до судебного заседания подсудимая звонила, просила о снисхождении, в зале суда приносила извинения. До этого подсудимая не звонила, помощь при похоронах не оказывала. Заявила гражданский иск в счет компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, уточнив, что желает взыскать солидарно с ФИО7 №7.

Показания свидетеля ФИО7 №8, согласно которым погибшая приходилась сестрой. ДД.ММ.ГГГГ сестра была у своего парня ФИО3 Сестра не приехала домой. ДД.ММ.ГГГГ начала узнавать что произошло. ФИО3 сообщил, что ПОГИБШАЯ уехала ночью на автомобиле «Яндекс-такси» марки Датсун с водителем девушкой. Из социальных сетей узнала о дорожно-транспортном происшествии на переезде. После этого позвонила в полицию, ее пригласили в морг, где она узнала в погибшей свою сестру. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> видел автомобиль «Датсун Он-До» с надписью «Яндекс-такси», за рулем была девушка. Из магазина вышла девушка и села на заднее пассажирское сидение такси. Автомобиль уехал. Он поехал следом. Видимость была достаточная, покрытие было мерзлым. Впереди в попутном направлении видел железнодорожный переезд, сигнал светофора работал в режиме красного мигания. Звуков сигнализации на переезде и звуков приближения поезда не слышал из-за музыки у себя в автомобиле. Автомобиль такси не останавливался перед переездом, а выехал на железнодорожные пути, где столкнулся с поездом, следовавшим в направлении станции 

<

адрес>. Он вызвал полицию и скорую помощь. По просьбе девушки водителя пустил ее погреться в свой автомобиль. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть пассажира, водитель такси ушла в автомобиль скорой помощи (т. 1 л.д. 185-187).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №9 следует, что работает машинистом ОАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выехал согласно расписанию в рейс вместе с ФИО7 №6 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управлял локомотивом 2ЭС6 № в составе грузового поезда №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут следовал со скоростью 58 км/ч по железнодорожным путям со стороны 

<

адрес>. Видимость была хорошей, переезд освещался электроосвещением. Светофор и звуковой сигнал на переезде работали. Увидел, как на железнодорожный переезд справа выехал автомобиль «Датсун Он-До». Применил экстренное торможение, из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней части локомотива с левым боком автомобиля. После столкновения поезд проехал некоторое расстояние. ФИО6 сообщил дежурному о столкновении, вызвал скорую, побежал к месту столкновения. Сам остался в электровозе (т. 1 л.д. 188-191). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 №6 – помощника машиниста ОАО «

<

данные изъяты>» аналогичны показаниям ФИО7 №9, дополнительно указал, что когда побежал к месту столкновения, пострадавшая была без признаков жизни (т. 1 л.д. 192-195).

Показания свидетеля ФИО7 №3., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа перед поселком 

<

адрес> подъехал к железнодорожному переезду, на улице была метель, сигналы светофора было видно издалека. Увидел автомобиль Лексус, водитель которого попросил вызвать скорую помощь, сообщил, что одна девушка умирает, а вторая жива. Сам вызвать скорую помощь не смог, попросил супругу. Саму аварию не видел, видел последствия столкновения автомобиля Датсун с надписью «Яндекс-такси» и поезда. Видел подсудимую с поврежденной рукой, потерпевшую не видел. Водитель Лексуса не говорил, сколько было людей. Сам понял, что в автомобиле Датсун было два человека. 

Показания свидетеля ФИО7 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО7 №3, попросил ее вызвать полицию и скорую помощь на переезд около 

<

адрес>. Сказал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, подробностей не рассказал. 

Показания свидетеля ФИО7 №5, согласно которым работает в ОАО «

<

данные изъяты>» начальником технического отдела эксплуатации локомотивного депо 

<

адрес>. В январе 2020 произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилем «DATSUN ON-DO» и локомотивом 2ЭС6 №. Составлялся акт осмотра локомотива, согласно которому установил, что машинистом применялось экстренное торможение. 

Показания свидетеля ФИО7 №7 (признанного гражданским ответчиком), согласно которым в октябре 2019 с подсудимой был заключен договор субаренды автомобиля «Датсун-Он-До», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Когда передавал автомобиль Датсун подсудимой надпись «Яндекс-такси» уже была нанесена. В ноябре 2019 подсудимая на данном автомобиле попала в канаву, отказалась проходить медицинское освидетельствование и машину забирали на штрафную стоянку. Он забрал автомобиль, восстановил его. С подсудимой договорились, что она будет отрабатывать затраченные на восстановление деньги. ДД.ММ.ГГГГ с подсудимой заключил аналогичный договор субаренды. Автомобиль был в исправном состоянии. Про дорожно-транспортное происшествие узнал от знакомых и из средств массовой информации. Подсудимая на телефонные звонки не отвечала. О том, что подсудимая была лишена права управления транспортными средствами, не знал, сам видел водительское удостоверение у подсудимой, проверял его на сайте ГИБДД. На момент передачи автомобиля никаких сведений о лишении не было. Исковые требования потерпевшей не признал, пояснил, что сам понес убытки, так как автомобиль уничтожен, а по договору аренды платит за автомобиль. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Сведения скорой медицинской помощи 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 поступило сообщение о пострадавшей в ДТП от ФИО1 (л.д. 42).

Информация ГУ МЧС России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 поступило сообщение о ДТП на переезде (т. 1 л.д. 40).

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00:54 сообщения о столкновении автомобиля с поездом (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что таковым является автодорога между 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в месте пересечения с железной дорогой 

<

адрес>. Автомобильная дорога для двух направлений движения. Железная дорога состоит из двух путей. Автомобиль «Датсун Он-До» регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> путей на схеме начата с направления движения автомобиля (1 путь ближе к 

<

адрес>, 2 путь ближе к 

<

адрес>), Поезд двигался по 1 пути слева направо по ходу движения автомобиля. Шлагбаум отсутствует. На переезде имеются: регулируемый светофор, освещение, дорожные знаки многопутная железная дорога (1.3.2), железнодорожный переезд без шлагбаума (1.2), ограничение высоты (3.13). Светофор и знак 1.3.2 расположены на расстоянии 6 м от железнодорожных путей №. Знак 3.13 расположен на расстоянии 15 м от железнодорожных путей №. Столкновение автомобиля Датсун и поезда произошло на 1 пути. Следы торможения не обнаружены. На железнодорожном пути №, за пределами проезжей части, в 20 м от ее края расположен автомобиль Датсун. Автомобиль имеет повреждения в передней части и слева. Около автомобиля обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 11-20). 

Заключение эксперта №, согласно которому причиной смерти ПОГИБШАЯ явилась тупая сочетанная травма головы, груди и живота с разрушением вещества головного мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти. Все обнаруженные повреждения, такие как открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота, ссадины правой кисти и области правого лучезапястного сустава, ссадина области левого коленного сустава образовались незадолго до наступления смерти в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами с большой силой. Не исключается образование данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате соударения потерпевшей с выступающими частями салона автотранспортного средства. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Этанол в крови и в моче не обнаружен (т. 1 л.д. 221-228).

Сопроводительная администрации 

<

данные изъяты> о направлении диска с записью камер наблюдения (т. 1 л.д. 70). Протоколами осмотра диска, с учетом просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено следующее. Переезд освещен. Фрагмент записи начинается в 00:20:20. Идет снег, но видимости не препятствует. На железнодорожном переезде светофор мигает. В 00:20:38 по дороге в сторону железнодорожного переезда проезжает автомобиль с Датсун с надписью «Яндекс такси». Когда автомобиль въехал в обзор камеры тормозные огни были включены, но автомобиль двигался. В 00:20:39 до знака ограничения высоты тормозные огни погасли. В 00:20:40 после знака ограничения высоты до светофора тормозные огни загорелись. Автомобиль двигался, не останавливался, въехал в зону, которая не видна из-за деревьев. В 00:20:44 по дороге в сторону железнодорожного переезда проехал второй автомобиль и остановился перед переездом. В 00:20:46 в зоне видимости камеры появляется и останавливается локомотив, двигающийся слева направо по ходу движения автомобиля Датсун. Столкновения не видно из-за деревьев (т. 1 л.д. 71-73, 140-142). 

Информация ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которой переезд, где произошло ДТП обозначен как 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44).

Сообщение ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которому локомотив 2ЭС6 № поезд № следовал со 

<

адрес>. На перегоне 

<

адрес> подавались звуковые сигналы ДД.ММ.ГГГГ в 00:19:38, 00:19:57, 00:20:12, 00:20:26, 00:20:39, 00:20:51 (время Омское). В 00:20:47 применено экстренное торможение на дистанции 5 км 924 м. Остановка в 00:21:23 на дистанции 6 км 274 м. Тормозной путь 350 м (т. 1 л.д. 83-84).

Сообщение ОАО «

<

данные изъяты>» согласно которому переезд 

<

адрес> оборудован светофором со звуковыми извещателями, которые на момент ДТП были исправны (т. 1 л.д. 161).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства согласно которому собственником (лизингополучателем) автомобиля Датсун Он-До регистрационный знак № регион является ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 199).

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» уполномочило ФИО7 №7 быть представителем в государственных органах, осуществлять изъятие автомобиля со штрафстоянки ГИБДД и назначило материально ответственным лицом относительно автомобиля Датсун Он-До регистрационный знак №. Срок доверенности 1 год (т. 1 л.д. 202).

Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» передал в аренду ФИО7 №7 автомобиль Датсун Он-До регистрационный знак №. Согласно п. 2.1.5.1. Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 арендатор гарантирует, что он ни в одной стране ранее не был лишен права управления автомобилем (т. 1 л.д. 206-212).

Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №7 передал ФИО1 автомобиль Датсун Он-До регистрационный знак № в аренду со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3. арендодатель не несет ответственности за действия арендатора, в результате которых автомобилем причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам (т. 1 л.д. 213-214).

Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ей назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 61, 64, 67-68). 

Сведения ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушения, совершенные: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения или трамвайные пути), управляя автомобилем Рено Логан; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем Датсун Он-До; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества пешеходам или иным участникам движения), управляя автомобилем Датсун Он-До (т. 2 л.д. 18-20).

Копия заключения БУЗОО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 в крови ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 38).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей ФИО7 №8, ФИО7 №1, ФИО7 №9, ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №7 так как показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Также в основу приговора суд кладет письменные материалы: протоколы осмотров, заключения экспертов, ответы полученные из организаций, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. Так, подсудимая показала, что погибшая была в состоянии опьянения, ее отвлекала, сама она перед переездом остановилась. Между тем о недостоверности данных показаний свидетельствует заключение эксперта №, согласно которому этанол у погибшей, не обнаружен, а также показания ФИО8 и видеозапись произошедшего, согласно которым подсудимая не останавливалась перед переездом и путями. 

Автомобилем, который попал в ДТП, управляла подсудимая, так как это следует из показаний ФИО7 №1, ФИО7 №3 и не отрицается подсудимой. Переезд, где произошло столкновение, оснащен светофором и звуковой сигнализацией, которые работали, что следует из показаний ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №9, видеозаписи произошедшего. Машинист поезда подавал звуковые сигналы, приближаясь к переезду, что установлено информацией из ОАО «

<

данные изъяты>». Погодные условия, вопреки доводам защиты, не исключали обнаружение подсудимой поезда и наличия запрещающего сигнала светофора. Показаниями ФИО7 №1 установлено, что следуя за подсудимой на автомобиле, он видел сигнал светофора. Из показаний ФИО7 №9 и ФИО7 №6 следует, что управляя поездом и приближаясь к переезду сигнал светофора был виден, переезд освещен. Видеозаписью установлено, что снегопад видимость не исключал, свет от включенного светофора виден. Поэтому суд находит установленным, что объективные причины, которые бы препятствовали подсудимой увидеть сигналы светофора, обнаружить поезд, отсутствовали. Соответственно никаких препятствий для выполнения подсудимой требований Правил дорожного движения, не было. 

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: красный сигнал запрещает движение (п. 6.2); при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил (п. 6.13.). Согласно п. 15.4. Правил дорожного движения, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у светофора. Согласно п. 15.1 водители могут пересекать железнодорожные пути, уступая дорогу поезду (локомотиву), согласно п. 15.2. при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями светофора и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива), согласно п. 15.3 запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Подсудимая въехала на переезд, не убедившись в отсутствии приближающегося поезда, на запрещающий сигнал светофора, поэтому суд находит установленным нарушение ею вышеуказанных пунктов правил. Довод подсудимой о том, что она отвлеклась из-за действий самой потерпевшей, которая находилась в состоянии опьянения, значения для квалификации ее действий не имеет, так как водитель обязан соблюдать требования правил дорожного движения. У подсудимой не было препятствий прекратить движение, высадить пассажира, если тот отвлекал. Между тем, данные показания опровергаются заключением эксперта №, согласно которому у погибшей этанол не обнаружен, соответственно в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Органом следствия вменяется совершение преступления ввиду небрежности. Сама подсудимая показала, что не увидела ни поезд, ни светофор, поэтому не соблюла требования Правил дорожного движения. Как указано выше, объективных причин, которые бы помешали подсудимой увидеть поезд, знаки светофора и действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, не было. Поэтому суд находит установленным, что подсудимая, нарушив Правила дорожного движения, въезжая на переезд при наличии приближающего поезда, при должной внимательности и предусмотрительности могла предвидеть как возникновение ДТП, так и наступление общественно опасных последствий в виде получения травм пассажиром, которые оказались смертельными. Поэтому суд находит установленным, что преступление подсудимая совершила по неосторожности ввиду преступной небрежности. 

Наличие звукового сигнала на переезде, предусмотренное п. 6.16 ПДД, соблюдение безопасной скорости движения, предусмотренное п. 10.1 ПДД, не имеют отношения к деянию, вменяемому подсудимой, так как проезд переезда регулируется светофором, а причиной ДТП явилась не нарушение скорости движения, а въезд на переезд, при наличии приближающегося поезда. Поэтому из объема обвинения судом исключены указания на данные пункты Правил дорожного движения. 

Время совершения преступления судом установлено исходя из показаний ФИО9, видеозаписи, информации ОАО «

<

данные изъяты>» о времени, когда машинист применил экстренное торможение. В информации ОАО «

<

данные изъяты>» время указано Московское. ДТП произошло в 

<

адрес>, поэтому судом в приговоре приведены дата и время с учетом места совершения преступления. 

Получение ПОГИБШАЯ смертельных повреждений в результате ДТП установлено заключением эксперта №. Поэтому действия подсудимой состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью пострадавшей. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожного преступления средней тяжести; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 2 л.д. 23), на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоящей (т. 2 л.д. 18); неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершившей преступление после вынесения, решения суда о лишении ее права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 61,64,67-68, т. 2 л.д. 18-20); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, заявленное состояние беременности, принесение извинения. Суд не усматривает оснований для признание смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшей, так как первая помощь подсудимой не оказывалась, что установлено показаниями ФИО7 №1 (подсудимая грелась у него в автомобиле), а вызов скорой помощи был осуществлен и иными очевидцами, кроме подсудимой. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимой и допущенных ею нарушениях. В результате ее показаний дополнительных доказательств не добыто, наоборот подсудимая пыталась оправдать себя, указывая на действия потерпевшей и собственные мер по остановке автомобиля перед железнодорожным переездом. Вопреки доводам защитника суд не усматривает наличие такого смягчающего наказания обстоятельства как заявленное ходатайство об особом порядке судопроизводства. Описывая обстоятельства произошедшего, подсудимая указала, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, ее отвлекала, сама она перед переездом останавливалась. Данные обстоятельства опровергаются заключением эксперта № согласно которому, этанол у потерпевшей не обнаружен, показаниями ФИО8 и видеозаписью, согласно которым подсудимая не останавливалась перед переездом. Поэтому вне зависимости от волеизъявления потерпевшей, которая против особого порядка возражала, ходатайство подсудимой не могло быть удовлетворено, так как сообщаемые ею обстоятельства противоречат материалам дела и требовали судебного исследования в общем порядке. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, так как показания подсудимой о том, что потерпевшая была пьяна, ее отвлекала являются голословными и опровергаются заключением эксперта №.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, применению не подлежит.

Местом отбывания наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Учитывая личность подсудимой, которая систематически нарушала установленные нормами права правила поведения, за это привлекалась к административной ответственности, суд полагает, что подсудимая, будучи осведомленной о виде и размере назначенного наказания, может скрыться и самостоятельно не прибыть к месту отбывания наказания. Поэтому считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

При оценке исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (неосторожная форма вины), также при определении размера учтены требования разумности и справедливости, данные о личности и имущественное положение подсудимой, наличие иждивенцев (больной матери). Судом обоснованным признан размер исковых требований в сумме 1 200 000 рублей. В части солидарного взыскания с подсудимой и ФИО7 №7 суд исходит из следующего. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке. Поэтому в солидарном порядке взысканию не подлежит. Устанавливая правовые основания для взыскания с ФИО7 №7 морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно чч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при осуществлении гражданских прав участники правоотношений должны действовать добросовестно. Частью 2 ст. 6 ГК РФ установлено, что обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №7 при получении автомобиля у ООО «

<

данные изъяты>» гарантировал, что он не был ранее лишен права управления автомобилем (п.ДД.ММ.ГГГГ.2). Аналогичные условия договора между Ус и подсудимой отсутствуют. Показаниями подсудимой и ФИО7 №7 установлено, что автомобиль передавался подсудимой для оказания услуг такси, имел опознавательные знаки «Яндекс-такси», поэтому ФИО7 №7 осознавал, что подсудимая будет перевозить пассажиров. Согласно ст. 1079 ГК РФ, пп. 18 и 19 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» автомобиль относится к источнику повышенной опасности, их владельцы обязаны возмещать вред. Передавая автомобиль подсудимой ФИО7 №7 не убедился, что подсудимая уже привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Забирая автомобиль со штрафной стоянки, куда он был помещен из-за отказа подсудимой пройти освидетельствование, не проверил результаты рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное привело к тому, что в период административного производства по привлечению подсудимой к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (после составления протокола), санкцией которого в обязательном порядке в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права управления, ФИО7 №7 передал автомобиль Датсун подсудимой. После рассмотрения материалов и вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ о лишении подсудимой права управления транспортным средством, не потребовал вернуть автомобиль. Указанные действия ФИО7 №7 суд относит к недобросовестным и неразумным. Препятствий для разумной реализации своих прав у него имелась, так как он сам забирал автомобиль со штрафной стоянки и мог выяснить причину отстранения подсудимой от управления до повторной передачи ей автомобиля. Выяснив причину отстранения, наличие административного протокола, не имелось препятствий проверить на сайте соответствующего суда результаты рассмотрения данного дела. Указание ФИО7 №7 в договоре, что арендодатель не несет ответственности за действия арендатора, в результате которых автомобилем причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам (п. 4.3), не исключает его ответственность, так как условия договора, противоречащие нормам закона, применению не подлежат. Поэтому суд полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в следующих долях: с ФИО1 – 1 000 000 рублей, с ФИО7 №7 – 200 000 рублей.

Учитывая наличие у подсудимой заболеваний, нахождение на иждивении матери, значительный размер исковых требований потерпевшей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимую от уплаты судебных издержек, полагая, что в противном случае это может существенно отразится на материальном положении ее семьи и будет препятствовать выплате компенсации вреда потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей в следующих долях: с ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, с Уса А.А. в сумме 200 000 рублей. 

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек. 

Вещественные доказательства:

-диски с видезаписями и фотографиями (т. 1 л.д. 144, 151), - хранить в деле;

-автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №, переданный ФИО7 №7 (л.д. 158, 159), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался:

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО7 №7 в размере 200 000 рублей отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах гражданского ответчика ФИО7 №7 удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Согласовано судья Павленко С.А.