Дело № 12-15/2018 мировой судья Воробьева И.А.

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Хмелевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 24.09.2018 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 24.09.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся, так как в деле отсутствуют сведения о направлении и получении им судебной повестки, смс-сообщение ему также не направлялось. Также указывает, что он не давал письменное согласие об извещении посредством смс-сообщения. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не передавал. Он передавал управление транспортным средством ФИО6, когда тот не находился в состоянии опьянения. То, что у ФИО6 нет водительского удостоверения, он не знал. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело с его участием либо об отложении судебного заседания. 

С целью соблюдения принципов разумности сроков судопроизводства суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица ФИО2 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ........ 15.07.2018г. в 23.09 часов у дома №5 на проезде Володарского в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил передачу управления транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ....... ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при последующей проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела следует, что в момент остановки сотрудниками ИДПС ГИБДД автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ......., водитель ФИО6 имел признаки алкогольного опьянения. Собственник автомобиля ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не знал о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобиля не основательны, поскольку как следует из объяснений самого ФИО6, что он вместе с ФИО1 вечером 15.07.2018г. употреблял спиртные напитки.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан судом виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о рассмотрении дела мировым судьей без его участия, о том, что он не мог в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на представление доказательств и пользоваться юридической помощью защитника не принимается во внимание по следующим основаниям.

Мировой судья принимал меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.09.2018г., посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2018г. Данная судебная повестка получена ФИО1, о чем в деле имеется почтовое уведомление. 17.09.2018г. от ФИО1 мировому судье Калязинского района Тверской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо время для заключения соглашения с адвокатом. 

Определением мирового судьи Калязинского района Тверской области от 17.09.2018г. ходатайство ФИО1 удовлетворено в связи с тем, что он нуждается в защитнике при рассмотрении дела. Дело слушанием отложено на 24.09.2018г. на 14.15 часов, ФИО1 была разъяснена его обязанность на явку в судебное заседание с защитником.

Также согласно расписке от 17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области в судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 24.4, 29.3, 30.1, 30.11 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, 17.09.2018 г. ФИО1 собственноручно заполнил расписку о согласии на извещение его о дате, времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения на его номер мобильного телефона, в которой он подтвердил, что по указанному им номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения, а также обязался ежедневно просматривать СМС- сообщения от абонента мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области. На указанный ФИО1 номер мобильного телефона 19.09.2018г. мировым судьей ему было отправлено СМС-извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24.09.2018г. на 14.15 часов, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС.

18.09.2018г. адвокатом Большаковым Ю.С. было подано заявление на ознакомление с материалами дела и представлен ордер, на основании которого он был ознакомлен с делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако в судебное заседание, назначенное на 24.09.2018г. на 14.15 часов, ФИО1 и его защитник Большаков Ю.С. не явились.

Более того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи Калязинского района Тверской области имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и имея намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Осипова