Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Минусинск 

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» об оспаривании дисциплинарного взыскания, в котором просит суд признать незаконным приказ ответчика от 31.05.2019 года № 102-пл в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Свои требования истец мотивирует тем, что не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, приказ ему не вручался, о существовании приказа узнал в ходе рассмотрения дела в суде об оспаривании приказа от 15.05.2019 года № 84-пл. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 18), который на заявленных требованиях о признании приказа незаконным настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 19) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в иске полностью, заявил письменно о том, что по результатам проведенной проверки комиссией был подготовлен акт от 23 мая 2019 года о проверке деятельности Южной МРСИ, экземпляр которого был получен ФИО1, 30 мая 2019 года на имя директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» истцом была представлена служебная записка. Приказом директора от 31.05.2019 года № 102-пл истцу на основании заключения по результатам служебной проверки был объявлен выговор. 31.05.2019 года по электронной почте специалистом ФИО4 был направлен приказ о наказании ФИО1 в адрес Южной МРСИ и государственным инспектором ФИО5 данный приказ был доведен до ФИО1, но истец от подписи отказался и был составлен акт об отказе от подписи.

В суд стороной ответчика представлен письменные возражения (л.д. 20).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец приказом № 16-пл от 25.02.2011 года был принят на работу на должность старшего государственного инспектора по охране ООПТ краевого значения – начальника инспекции в Южную межрайонную специализированную инспекцию по охране особо охраняемых природных территорий Краевого государственного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» и с ним был заключен трудовой договор от 25 февраля 2011 года № 248. (л.д. 43, 5-9).

Приказом от 15 мая 2019 года № 122 пр была создана комиссия и ей поручено организовать проведение проверки в Южной межрайонную специализированную инспекцию по охране особо охраняемых природных территорий (л.д. 48).

23 мая 2019 года был составлен Акт проверки на основании указанного приказа (л.д. 51-66).

24 мая 2019 года заместителем директора Краевого государственного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» была составлена служебная записка (л.д. 67, 68), в которой указано о том, что «…можно сделать вывод по выявленным недостаткам, о недобросовестном отношении к выполнению должностных обязанностей старшего государственного инспектора ЮМРСИ ФИО1 в части неисполнения …» далее перечислены реквизиты приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и внутренних приказов по Краевого государственного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» за период с 2015 по 2019 год.

30 мая 2019 года истец в адрес директора Краевого государственного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» направил свою служебную записку (л.д. 69-70).

31 мая 2019 года издан оспариваемый приказ № 102-пл (л.д. 71), в котором указано, что 24 мая 2019 года поступила докладная заместителя директора ФИО6 о нарушении требований, предусмотренных приказом от 09.10.2015 № 119-пр «Единый порядок ведения документооборота в структурных подразделениях «КГКУ «Дирекция по ООПТ» старшим государственным инспектором Южной МРСИ ФИО1. 

На основании заключения по результатам служебной проверки от 23.05.2019 года истцу за нарушение требований, предусмотренных приказом от 09.10.2015 № 119-пр «Единый порядок ведения документооборота в структурных подразделениях «КГКУ «Дирекция по ООПТ» объявлен выговор.

Оценивая представленный приказ № 102-пл от 31 мая 2019 года, который оспаривает истец суд приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части указанного приказа имеется указание на то, что истцом нарушены требования приказа от 09.10.2015 № 119-пр «Единый порядок ведения документооборота в структурных подразделениях «КГКУ «Дирекция по ООПТ».

Однако не указано, какие именно требования нарушены или весь приказ от 09.10.2015 № 119-пр полностью.

Сам текст приказ от 09.10.2015 № 119-пр а суду представитель ответчика представить отказался.

Не представлено данных о том, что указанный приказ от 09.10.2015 № 119-пр доведен до сведения истца или вручен ему когда-либо.

Не имеется данных о том, возлагал ли указанный приказ на истца какие-либо обязанности.

В оспариваемом приказе № 102-пл от 31 мая 2019 года не указаны должностные обязанности истца ФИО1 как начальника инспекции Южной МРСИ, которые он ненадлежащим образом исполнил, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что оспариваемый приказ не содержит вообще указания не на то, что ФИО1 не исполнил какие-либо должностные обязанности, или что их исполнение было ненадлежащим.

Учитывая, что эти должностные обязанности в оспариваемом приказе вообще не упомянуты и не перечислены (не указаны), то суд лишен дать оценку факту их ненадлежащего исполнения или неисполнения со стороны истца.

Ссылка на приказ от 09.10.2015 № 119-пр и на заключение по результатам служебной проверки от 23.05.2019 года также не является достаточным основанием полагать, что истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, так как указанный приказ имеет общий характер и не относятся исключительно к должностным обязанностям начальников инспекций или лично ФИО1, а Акт проверки от 23.05.2019 года не содержит указания на нарушение ФИО1 его должностной инструкции в части неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо должностной обязанности. 

Не указаны данные обстоятельства и в приказе, что лишает суд сделать вывод, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка.

Оспариваемый приказ вообще не указывает, в каком именно документе содержатся те должностные обязанности ФИО1, ненадлежащее исполнение которых являлось основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в оспариваемом приказе не указан состав дисциплинарного проступка истца, что является основанием для признания его незаконным и подлежащим безусловной отмене в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что, действительно с оспариваем приказом истца не знакомили, хотя в приказе в п.3 такая обязанность возложена на конкретное должностное лицо – начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы и установлен срок до 04 июня 2019 года (л.д. 71).

Данных о том, предпринимались ли указанным должностным лицом попытки ознакомить истца с приказом не имеется.

Письменные возражения стороны ответчика содержат указание на механизм ознакомления истца с приказом посредством направления одним работником (ФИО4) другому работнику (государственному инспектору ФИО5) приказа по электронной почте и якобы отказа истца от ознакомления с приказом, информация о чем от ФИО5 стала основанием для составления акта об отказе от подписи от 31.05.2019 года (л.д. 73).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 отказалась свидетельствовать в суде и подтверждать указанные обстоятельства.

Как видно из акта от 31.05.2019 года (л.д. 73) он составлен в г. Красноярск. Местом исполнения трудовых обязанностей г. Красноярск для истца не является. Данных о том, что ФИО7, ФИО11 и ФИО14 приезжали из г. Красноярска в г. Минусинск для составления акта материалы гражданского дела не содержат. 

Со слов представителя ответчика, ни один из трёх указанных в акте лиц не видел и не слышал, как истец отказывался от подписи в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности с целью его ознакомления.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель (ответчик) в нарушение ст. 193 ТК РФ не объявлял работнику (истцу) под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказ № 102-пл от 31 мая 2019 года.

На основании ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по трудовому спору с Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» от 31 мая 2019 года № 102-пл в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2019 года