Дело № 1-12/2025

64RS0015-01-2025-000146-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Грачева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20 сентября 2022 года по приговору Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося 13 сентября 2023 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Это преступление совершено ФИО1 в г. Ершов Саратовской области при следующих обстоятельствах.

01.12.2024 г. в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка № 25403» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, с торгового стеллажа взял, принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Деревенька» объемом 1 литр, стоимостью 699 рублей 99 копеек и, не предъявив её для оплаты, направился к выходу из магазина, однако был обнаружен администратором данного магазина Свидетель №1, которая потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. 

После чего, ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены посторонним лицом, которое понимает противоправный характер его действий, продолжая свой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное и не реагируя на требование сотрудника магазина прекратить преступные действия, продолжил двигаться с похищенным к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления.

Однако, преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «Деревенька» объемом 1 литр, стоимостью 699 рублей 99 копеек, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как администратор магазина Свидетель №1, догнав ФИО1 в тамбуре указанного магазина, вырвала из его рук бутылку водки «Деревенька» объемом 1 литр стоимостью 699 рублей 99 копеек. В результате преступных действий ФИО1 собственнику ООО «Агроторго» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму с учетом НДС в размере 699 рублей 99 копеек.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, на досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что 01.12.2024 г., примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ д. 22, чтобы похитить спиртное, так как денежных средств у него не было. Находясь в магазине, взял с витрины-стеллажа одну бутылку водки «Деревенька», которую положил в корзину для покупателей, а затем в черный полимерный пакет, который находился у него при себе. Пустую корзину оставил на полу возле стеллажа, а сам с похищенной бутылкой водки направился к выходу, пройдя мимо кассы. В тот момент, когда он подходил к входной двери, за ним выбежала женщина, которая являлась сотрудником данного магазина, которая кричала ему, чтобы он остановился. Он понял, что его действия на хищение водки стали явными, на требования сотрудника магазина не реагировал, так как хотел похитить спиртное и, ускорившись, продолжал движение в сторону выхода. Находясь в дверях между торговым залом и тамбуром магазина, женщина-сотрудница магазина догнала его и схватила пакет руками, который он удерживал и не отпускал. Продолжая удерживать пакет с содержимым, пытался забрать его из её рук. Женщина-сотрудница магазина говорила ему, чтобы он вернул похищенное, но он не хотел ей отдавать пакет с похищенным имуществом, рассчитывая вырвать у неё из рук пакет с бутылкой водки и скрыться. В это время в тамбур магазина вышел один из покупателей мужчина. Он понял, что не сможет вырвать пакет с похищенной им бутылкой водки, отпустил пакет и выбежал из магазина. Вину в совершении покушения на открытое хищение признает полностью и раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 47-50, 67-69, 111-113) 

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные им в рамках дознания, полностью подтвердил, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Показания ФИО1 данные им в рамках дознания, и подтвержденные им в судебном заседании подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. 05 декабря 2024 года в дневное время ему от сотрудника службы безопасности ООО «Агроторг» Свидетель №3 стало известно, что при просмотре записей камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ д. 22, установлен факт покушения на открытое хищение 1 бутылки водки «Деревенька» емкостью 1 литр стоимостью 699 рублей 99 копеек, имевшего место 01.12.2024 г., что данное преступление совершил некий ФИО1, преступные действия которого были пресечены сотрудниками магазина. (том № 1, л.д. 92-93)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ д. 22 в должности администратора. 01.12.2024 г. примерно в 17 часов 20 мин на мониторе экрана увидела подозрительного мужчину, азиатской внешности, среднего роста, худощавого, который ходил с корзиной по торговому залу и ничего не брал. Она стала за ним наблюдать через камеры видеонаблюдения, и увидела, как данный мужчина взял бутылку водки со стеллажа с алкогольной продукцией и положил в корзину. Затем он зашел за угол стеллажа и поставил корзину на пол, взял из неё бутылку водки и положил в черный полимерный пакет, с которым заходил в магазин, и начал уходить в сторону выхода из магазина. Тогда она сразу вышла в торговый зал и побежала за указанным мужчиной, кричала, чтобы тот остановился, но мужчина, прошел мимо касс, не оплачивая товар, и подошел к выходу из магазина. К этому времени она уже находилась в паре метров от указанного мужчины и крикнула тому «стой». Мужчина слышал ее крики, но продолжил двигаться к выходу и ускорился, посмотрел на нее, но не остановился, быстро открыл дверь, которая вела в тамбур, и с пакетом в руках и его содержимым стал быстро выходить в тамбур магазина. В дверях между торговым залом и тамбуром магазина она догнала данного мужчину и схватила пакет руками, который мужчина удерживал руками и не отпускал. При этом она говорила мужчине, чтобы тот вернул похищенное. В это время в тамбур магазина вышел один из покупателей мужчина, увидев которого, мужчина, который пытался похитить бутылку водки, отпустил пакет и выбежал из магазина. Когда пакет оказался у нее в руках, она увидела в нем похищенную одну бутылку водки «Деревенька» объемом 1 литр, больше в пакете ничего не было. Она достала бутылку водки из пакета, а сам пакет выбросила на улицу. Бутылку водки она поставила в кабинет директора. В тот же день о случившемся доложила директору магазина Свидетель №2 В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, совершившим покушение на указанное хищение, является ФИО1 (том № 1, л.д. 35-37)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка № 25403» в должности администратора магазина. 01.12.2024 г. у нее был выходной день, около 18 часов 00 минут позвонила администратор магазина Свидетель №1 и сообщила, что на выходе из магазина поймала незнакомого мужчину, который пытался вынести одну бутылку водки «Деревенька» объемом 1 литр. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудник службы безопасности ООО «Агроторг» Свидетель №3 при просмотре камер видеонаблюдения магазина обнаружил видеозапись за 01.12.2024 г. данного факта и сообщил в полицию. (том № 1, л.д. 80-81)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ООО «Агроторг» работает в службе безопасности. 05.12.2024 г. около 11 часов при просмотре записи камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка № 25403», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22, им был выявлен факт покушения на грабеж одной бутылки водки стоимостью 699 рублей 99 копеек. Данный факт был совершен ФИО1 01.12.2024 г. в 17 часов 22 минуты, о чем он сообщил в полицию. В результате действий ФИО1 мог быть причинен имущественный ущерб магазину «Пятерочка № 25403» в сумме 699 рублей 99 копеек. Действия ФИО1 были пресечены сотрудником магазина. (том № 1, л.д. 82-83)

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

заявлением Свидетель №2 от 05 декабря 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01 декабря 2024 года, находясь в магазине «Пятёрочка № 25403» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22, пыталось открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на сумму 699 рублей 99 копеек (том № 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрено помещение магазина «Пятерочка № 25403» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружена и изъята бутылка водки «Зимняя Деревенька Солодовая» емкостью 1 литр, а также обнаружен и изъят оптический диск CD-R с видеозаписью за 01.12.2024 г. (том № 1, л.д.8-14);

справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, покушение на хищение которых было совершено 01 декабря 2024 года из магазина «Пятерочка № 25403» от 05 декабря 2024 года согласно которой стоимость одной бутылку водки «Зимняя Деревенька Солодовая» объемом 1 литр с учетом НДС составляет 699 рублей 99 копеек (том № 1, л.д. 15);

протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Хрулева И.В. осмотрен оптический диск CD-R с видеофайлом формата «МР4», изъятый 05 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка № 25403» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22, содержащий сведения совершения ФИО1 покушения на открытое хищение одной бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг», имевшего место 01.12.2024 г., который в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1, л.д. 53-56, 57);

протоколом осмотра предметов от 22 января 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена одна бутылка водки «Зимняя Деревенька Солодовая» объемом 1 литр, изъятая 05 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка № 25403» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22, которая в дальнейшем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том № 1, л.д. 75-76,77).

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора в той части, в которой они приведены в приговоре.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, а именно принадлежащее ООО «Агроторг», имущество - бутылка водки «Зимняя Деревенька Солодовая» объемом 1 литр, стоимостью 699 рублей 99 копеек, то есть в его действиях установлен корыстный мотив.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Агроторг» ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено и не опровергается подсудимым, что 01 декабря 2024 года в дневное время, находясь в магазине «Пятерочка № 25403» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22, ФИО1, с целью хищения, положил в полимерный пакет, принадлежащую ООО «Агроторг», бутылку водки «Зимняя Деревенька Солодовая» объемом 1 литр, и, игнорируя требования администратора данного магазина Свидетель №1 о возвращении похищенного имущества, направился к выходу из магазина, при этом удерживая при себе в руках полимерный пакет черного цвета, с находимся в нем похищенным имуществом, пытался скрыть с похищенным с места преступления. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «Зимняя Деревенька Солодовая» объемом 1 литр, стоимостью 699 рублей 99 копеек, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как администратор магазина Свидетель №1 в тамбуре на выходе из магазина вырвала из рук ФИО1 пакет с похищенной бутылкой водки, в результате чего последний, оставив данный пакет с похищенным, с места преступления скрылся.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что преступные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, и осознававшего, что его действия стали очевидными для иных лиц, то есть сотрудника магазина Свидетель №1, принявшей меры к пресечению его действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО4

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 128) 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства дознания и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Изложенное, содержание исследованной характеристики в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации постоянно не проживает, холост, лиц на иждивении не имеет.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.20-126, 130).

Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении дознания с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал признательные показания, однако преступление, а именно покушение на совершение отрытого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина «Пятерочка № 25403», которое было пресечено в результате активных действий сотрудника магазина, и зафиксированное на записи камер видеонаблюдения в данном магазине, совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органам дознания изначально, своими показаниями, в том числе в ходе участия при осмотре оптического диска с видеозаписью, ФИО1 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил, в связи с чем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, как это предложено органом дознания и стороной защиты.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной и не снятой судимости, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях - рецидив преступлений.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ставится вопрос стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО1, обусловленных нахождением его в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления или увеличило размер причиненного вреда. 

Поэтому, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку последний ранее судим, а принятые меры воздействия не оказали действенного влияния для обеспечения достижения целей наказания, в частности, сформирования у ФИО1 уважительного отношения к обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулирования его к правопослушному поведению.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного неоконченного преступления, его тяжести и общественную опасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом состояния здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и его отношения к труду, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения условно и ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, являются неприменимыми

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и корыстных мотивов, направленным против собственности, личности подсудимого, в действиях которого рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за малозначительностью.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 18, ч. 3 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие в действия подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. в размере 6920 рублей, за его участие по назначению дознавателя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, доказательств иного суду не представлено. 

То обстоятельство, что подсудимый будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Размер процессуальных издержек не даёт оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на имущественное положение ФИО1, который лиц на иждивении не имеет, обстоятельств иного суду не представлено.

В материалах дела имеется протокол задержания, в котором указано, что ФИО1 задержан дознавателем по подозрению в покушении на грабеж 21 января 2025 года. (том № 1, л.д. 58-59)

Период предварительного содержания под стражей с 21 января 2025 года (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как того требуют положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время задержания и содержания его под стражей с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770601001, ОГРН 

<

***>, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеофайлом формата «МР4», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; одну бутылку водки «Деревенька» объемом 1 литр, хранящуюся в магазине «Пятерочка № 25403» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22 - оставить по принадлежности там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин