К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 02 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Крафт» о взыскании задолженности по договору поручительства

установил:

ООО «Драфт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Крафт» о взыскании задолженности по договору поручительства, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 57 650 руб., 64 коп., а также пени, за просрочку оплаты в размере 57 650 руб., 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 506 руб. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Крафт» за исполнение ООО «Крафт» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес ООО «Крафт» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар (пиво) на общую сумму 81 650 руб.

В нарушение п. 4.2. указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента получения товара ООО «Крафт» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 57 650 руб. 64 коп.

Согласно условий п. 5.1. договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112 707 руб. 

Руководствуясь принципом соразмерности, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался правом на уменьшение суммы исковых требований, снизив размер пени до 57 650 руб. 64 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Крафт» сумма основного долга по договору поставки была возмещена, осталась не возмещенной пеня, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму иска, т.е. взыскиваемой пени до 13 650 руб. 64 коп., которую просил взыскать с ответчика ООО «Крафт», а также госпошлину в сумме 3 506 руб. 

Также признал тот факт, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не предъявили в суд иск к поручителю о возмещении задолженности по оплате товара по договору поставки и пени.

Ответчик ФИО1, в своих интересах, и как представитель ООО «Крафт» по доверенности исковые требования не признал, пояснил суду, что поскольку истец к нему, как к поручителю, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск, то поручительство считается прекращенным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Что касается исковых требований по договору поставки, то действительно по условиям договора за несвоевременную оплату товара предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. ООО «Крафт» задержало оплату товара, считая, что сумма вся оплачена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Крафт» (покупатель) и обществом ООО «Драфт» (поставщик) был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (п.1.1).

Поставка товара в период срока действия договора осуществляется поставщиком партиями на основании заявки покупателя (п.1.2).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.2 Договора – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя либо получения товара со склада поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Драфт» в адрес ООО «Крафт» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар (пиво) на общую сумму 81 650 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В нарушение п. 4.2. указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента получения товара ООО «Крафт» не исполнена. 

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были перечислены следующие суммы: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 650 руб. 64 коп.

Таким образом, на день вынесения судебного решения сумма задолженности по оплате поставленного товара погашена в полном объеме.

В то же время суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма пени в размере 13 650 руб. 64 коп., размер которой снижен самим представителем истца, что позволяет ему выданная ООО «Драфт» доверенность на изменение исковых требований. При этом задолженность по пени на указанную сумму 13650 руб. 64 коп. составляет 15 288 руб. 72 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 дн.) 13650 руб. 64 коп. х224 х 0,5% =15 288 руб. 72 коп. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Крафт» за исполнение ООО «Крафт» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Истец просил взыскать солидарно с поручителя сумму причиненного им ущерба. Однако данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договора поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора поставки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Судом установлено, что по условиям договора поставки, договоры действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он обратился к поручителю с данными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока, в связи с чем исковые требования о взыскании солидарно задолженности по пени с поручителя – ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду прекращения поручительства. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неверным определением подведомственности суда, с чем суд согласиться не может.

Так, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товаров между ООО «Драфт» и ООО «Крафт», в тот же день был заключен договор поручительства между ООО «Драфт» и ФИО3, в котором стороны изменили территориальную подсудность и установили договорную подсудность по месту нахождения ООО «Драфт».

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования ООО «Драфт» о взыскании задолженности по договору поставки товаров заявлены как к основному должнику ООО «Крафт», так и к поручителю ФИО1 как к физическому лицу и не могут быть разделены, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд полагает, что при принятии искового заявления к производству суда правила подсудности и подведомственности дел нарушены не были. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 400 руб. (четыреста) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Драфт» к ООО «Крафт» о взыскании задолженности в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крафт» (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Драфт» пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 13 650,64 руб. (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят руб.) 64 коп. и госпошлину по делу 400 руб., а всего 14 050 руб. 64 коп. (четырнадцать тысяч пятьдесят) руб. 64 коп.; в остальной части исковых требований о взыскании госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драфт» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поручительства – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина