Дело № 1-392/2023

23RS0040-01-2023-002277-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

представившей удостоверение №1049 и ордер №278427, выданный ГФ «Первомайский» г. Краснодара КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого, приговором мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 27.06.2018 года по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, которому на основании постановления мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 27.06.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 34 дня, освободившегося 22.05.2019 года по отбытии наказания, осужденного приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего настоящее наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 22 августа 2021 года, около 22 часов 00 минут, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому боксу, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, в котором он осуществлял работы по ремонту автомобилей, при помощи имеющегося ключа от навесного замка открыл дверь, прошел в помещение ремонтного бокса, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имуществ, а именно: сварочного аппарата «ФИО2 А+135», стоимостью 10 000 рублей, электродного сварочного аппарата «Антика 162», стоимостью 3 500 рублей, угловую шлифовальную машинку «Makita», стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов «Рокот», стоимостью 4 500 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей.

Удерживая похищенное имущество, подсудимый ФИО1, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб ему не возмещен. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства. 

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 27.06.2018 года по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако его действия не образуют рецидив преступлений, в связи с чем, суд не относит указанную судимость к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что оснований для назначения других видов наказания не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимого.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Иных оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года в виде лишения свободы сроком на 2 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в него следующие сроки:

- с 03 октября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу - срок содержания под стражей по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- с 20 сентября 2022 года до 03 августа 2023 года – срок содержания под стражей по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении;

- с 03 августа 2023 года до 03 октября 2023 года – отбытый срок наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года из расчета день за день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Э.В. Ламейкин