55RS0016-01-2019-001104-44

Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 15 января 2020 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., г государственных обвинителей – помощников прокурора Кормиловского района Омской области Маслова К.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мехи Е.Н., потерпевших ФИО3, ФИО4, при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, в д. 

<

адрес>, ФИО2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении магазина «Маяк» по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, из кассового аппарата похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства, в сумме 5000 рублей, а также из витрины-холодильника 2 бутылки пива «Чешское», объемом по 1,35 литра каждая, стоимостью 98 рублей за 1 бутылку, на сумму 196 рублей. 

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 5196 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении хищения имущества из магазина в д. 

<

адрес> признал фактически полностью. Подтвердил произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт с продавцом магазина «Маяк» ФИО3 Пояснил, что конфликтная ситуация возникла вследствие личной неприязни, так как ФИО3 отказывалась передавать ему спиртное в долг, оскорбляла его нецензурно. Нанося удары потерпевшей и применяя к ней насилие вообще, не имел цели похищать имущество из магазина. Из холодильника в торговом зале похитил две бутылки пива, брал ли денежные средства из кассы, не помнит, поскольку находился в состоянии значительного алкогольного опьянения. Настаивал, что момент изъятия им имущества никто не видел. 

Признание подсудимого и изложение фактических обстоятельств преступления, в том числе осознание ФИО2, что момент совершаемого им хищения посторонними не наблюдается, последовательны, что подтверждается протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 110-121). Помимо прочего, подсудимый указал, из какого именно холодильника им осуществлено хищение бутылок с алкоголем. На снимке в прилагаемой к протоколу фототаблице видно, что данный холодильник фактически является витриной.

Помимо признания ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО3 по телефону сообщила о нападении на неё в магазине «Маяк» в д. 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружила беспорядок и следы борьбы в подсобном помещении. О том, что совершено хищение спиртного из витрины-холодильника и денежных средств из кассового аппарата, стало известно лишь после проведенной инвентаризации. В настоящее время, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в магазине «Маяк» в д. Богдановка, где она работает продавцом, подсудимый, пребывавший в состоянии опьянения, попросил передать ему в долг пива. В просьбе ФИО2 отказала. Сразу подсудимый начал проявлять агрессию, прошел за прилавок, толкая её руками в грудь переместил в подсобное помещение, где повалил на пол, наносил удары руками по лицу, пытался стянуть одежду. Требований безвозмездно передать ему какое-либо имущество не высказывал. Услышав звук в торговом зале, ФИО2 прекратил свои действия, из магазина скрылся. О том, что пропали денежные средства из кассы и пиво из витрины-холодильника, узнала позднее. Момент изъятия подсудимым указанного имущества не наблюдала. Воспринимала действия подсудимого именно как насилие в отношении неё.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, придя в магазин «Маяк» в д. Бодановка, в торговом зале никого не обнаружил. Громко позвал продавца, почти сразу вышел подсудимый, который прошел мимо кассового аппарата, взял из холодильника бутылки с пивом и покинул магазин. Немного позднее вышла ФИО3 на лице которой были повреждения, пояснила, что ФИО2 побил её. 

Факт пребывания ФИО2 в месте преступления в установленное время, нашел своё подтверждение в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали аналогичные по существу показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2 ушел из дома в д. Богдановка, спустя примерно 30 минут возвратился, был пьян и сразу лег спать. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, находясь в магазине «Маяк», расположенном по адресу: 

<

адрес> д. Богдановка 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д.6). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в указанную дату, из магазина «Маяк» похитил товароматериальные ценности (л.д.7). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Маяк» по адресу: 

<

адрес> д. Богдановка 

<

адрес>. Установлено наличие подсобного помещения, расположение которого, при нахождении в нём, исключает наблюдение за торговым залом магазина. Кроме того, в прилагаемой фототаблице отражено, что холодильник, из которого подсудимый противоправно изымал имущество, выполняет функции витрины. В ходе осмотра помещения магазина, в подсобном складском помещении изъята мужская шапка (л.д.8-15). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая шапка осмотрена. Участвовавший при производстве осмотра ФИО2 в изъятой шапке принадлежащую ему (л.д. 35-36). 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что квалификация действиям ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ органами предварительного следствия дана не верно.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 применял насилие к ФИО3 вследствие возникшей личной неприязни из-за отказа передать ему в долг алкоголь. Намерений похищать имущество, при нападении на потерпевшую, подсудимый не имел, что подтверждается, в том числе, показаниями ФИО3, которая не воспринимала его действия, как совершаемые с целью хищения. В связи с изложенным, считать факт применения насилия ФИО2 к ФИО3 образующим единое событие преступления с противоправным изъятием имущества, оснований не имеется.

Хищение денежных средств и алкоголя ФИО2 осуществлял 

<

данные изъяты>. ФИО3, его действия не наблюдала, узнала о пропаже имущества и денег значительно позднее после осуществленного хищения. Сам подсудимый осознавал свои действия, связанные с противоправным изъятием имущества именно как 

<

данные изъяты>, никого рядом не наблюдал. Свидетель ФИО5, в момент изъятия ФИО2 бутылок с алкоголем из холодильника, не имел достаточных оснований полагать, что тот осуществляет хищение. 

В связи с изложенным, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Отсутствуют основания для квалификации действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку витрина-холодильник и кассовый аппарат не соответствуют тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище».

Суд считает установленным размер причиненного преступлением ущерба, в том числе обстоятельства хищения подсудимым денежных средств из кассового аппарата, поскольку указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевших, так и действиями ФИО2 по возмещению причиненного преступлением ущерба.

С учетом степени тяжести причиненных ФИО2 ФИО3 телесных повреждений, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в данной части самостоятельной квалификации с точки зрения уголовного закона действия подсудимого не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, суд также учитывает полное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья и факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что именно данное наказание будет являться соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, переквалификацей действий подсудимого, совершившего преступление против собственности, подлежит оставлению на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: черную мужскую шапку, оставить по принадлежности ФИО2, сохранную расписку отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением – оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья