ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело №22-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия- Алания Етдзаева З.А.,

осужденного И.Т.Ю., посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Наниева З.Ю., 

осужденного Б.К.А. и его защитника – адвоката Рассказова М.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО1 №1 - адвоката Дзоциевой К.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саввоевой Ф.А. и осужденного И.Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2023 года, которым: 

И.Т.Ю., ... ранее судимый: приговором Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда ... РСО - Алания от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ И.Т.Ю. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ... по отбытии срока наказания; приговором Гагаринского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившийся ... по отбытию срока наказания; ...

осужден по ч. 2 ст. 330 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.08.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

Б.К.А., ... 

осужден ч. 2 ст. 330 и ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Б.К.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года назначено Б.К.А. условно, с установлением ему испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него определенных обязанностей.

Приговор в отношении Б.К.А. не обжалуется. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, а также возражений прокурора, выслушав осужденного И.Т.Ю. и его защитника – адвоката Наниева З.Ю., осужденного Б.К.А. и его защитника – адвоката Рассказова М.Ю., представителя потерпевшего ФИО1 №1 - адвоката Дзоциеву К.Т., выступление прокурора Етдзаева З.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда И.Т.Ю. признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенные с применением насилия.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Б.К.А. признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенные с применением насилия.

Он же, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции И.Т.Ю. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саввоева Ф.А. в интересах осужденного И.Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не имеется, а в судебном заседании не добыто доказательств вины И.Т.Ю. инкриминируемых ему деяниях. Обращает внимание, что ее подзащитный никаких противоправных действий в отношении сотрудников правоохранительных органов не совершал, сопротивление им не оказывал. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, и находящейся в материалах дела видеозаписью установлено, что оружия у И.Т.Ю. с собой не было. 

Считает, что выводы суда о виновности И.Т.Ю. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны лишь на заключении эксперта, протоколе осмотра предметов, показаниях потерпевшего ФИО1 №1 и свидетеля ...26 Вместе с тем, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетеля ...7 усматривается, что ни у кого из находящихся в его машине молодых людей ни оружия, ни предмета похожего на чемодан не было, а показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 - что у И.Т.Ю. в руках, кроме лезвия, ничего не видели. Недопустимым доказательством является и заключение эксперта ... от ..., т.к. эксперту на исследование не были представлены, ни чек, ни фотография, ни сам дипломат. Следственным органом дипломат не изымался, вещественным доказательством по делу не признавался.

Считает, что вывод суда о том, что ущерб, причиненный преступлением ФИО1 №1 является значительным, так как стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, является несостоятельным, ввиду того, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 73 УК РФ и разъяснений содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, вопрос об имущественном положении потерпевшего ФИО1 №1 судом не исследовался. Указанный вопрос имеет существенное значение для квалификации действий И.Т.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем автор жалобы считает, что из предъявленного И.Т.Ю. обвинения по ч.2 ст. 158 УК РФ, следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом отягчающих вину обстоятельств по делу не выявлено.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении И.Т.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный И.Т.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что доказательств инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ст. 330 и ст. 158 УК РФ в материалах дела не имеется. Все обвинение основано на недостоверных показаниях потерпевшего ФИО1 №1, которые ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что его действия выражались лишь в желании урегулировать конфликт между Б.К.А. и ФИО1 №1 Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного И.Т.Ю. государственный обвинитель- старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа Гудиев С.Р., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Б.К.А. и И.Т.Ю. в инкриминируемых им преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО1 №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетелей ...26, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях ...9, Свидетель №6 и Свидетель №5

Так из показаний потерпевшего ФИО1 №1 на предварительном следствии усматривается, что в конце ... года он взял в долг у своего знакомого Б.К.А. денежные средства в сумме ... рублей сроком на три недели. В установленный трехнедельный срок он не смог вернуть долг, в связи с чем Б.К.А. и его отец- ...27 сообщили отцу ФИО1 №1- ...26 о наличии указанной задолженности. После того, как ФИО1 №1 подтвердил наличие у него долговых обязательств перед Б.К.А., его отец – ...26, выплатил ...27 задолженность в сумме ... рублей под расписку. После этого Б.К.А. стал требовать с ФИО1 №1 проценты за пользование денежными средствами в размере .... Однако ФИО1 №1 отказался выплачивать указанную сумму, так как это не было обговорено при получении у Б.К.А. заемных средств, о чем он сказал как самому Б.К.А., так и его отцу.

..., примерно в ..., он вместе со своим знакомым по прозвищу «...35», на автомашине отца марки «...», государственный регистрационный знак ... рус, остановился на парковке возле супермаркета «...», расположенного на углу ... и .... Тогда же к нему подошел ранее незнакомый ему И.Т.Ю. и попросил домкрат. В багажнике автомашины домкрата не оказалось, в связи с чем, ФИО1 №1 сел в автомашину. Когда он завел автомашину, на заднее левое сидение сел И.Т.Ю., который направив в его сторону предмет, похожий на пистолет и потребовал от него и его знакомого передать ему содержимое карманов, а именно деньги и телефоны, а затем следовать по маршруту, который он укажет. Парень по прозвищу «...35» выскочил из машины и стал убегать. ФИО1 №1 испугавшись, также выскочил из машины и хотел убежать, однако И.Т.Ю. схватил его за футболку пытаясь остановить ФИО1 №1, но ему удалось вырваться, при этом И.Т.Ю. порвал его футболку. ФИО1 №1 побежал за «...35», однако навстречу ему выбежали два парня, которые попытались его ударить. ФИО1 №1 пытаясь увернуться от них, потерял равновесие и упал. Тогда же к нему подбежали трое парней, среди которых был и Б.К.А., которые стали его избивать. Больше всех ударов ему нанес Б.К.А.. В том числе и рукоятью пистолета, который был у него в руках. Его избивали около 2 минут. После этого подъехал наряд Росгвардии и парни, которые его избивали, разбежались. Затем подошел его знакомый по прозвищу «...35» и отвез его в больницу. По пути следования в больницу, ФИО1 №1 обратил внимание, что на заднем сидении автомобиля отсутствует принадлежащий ему черный кожаный дипломат фирмы «...», в котором находились его паспорт гражданина РФ, учредительные документы ... информация о расчетных счетах и иные конфиденциальные документы. 

В ходе дополнительного допроса, после просмотра видеозаписей с места происшествия, ФИО1 №1 показал, что парня, одетого в темный спортивный костюм с медицинской маской светлого цвета на лице, который на видеозаписи играет с собакой, как ему впоследствии стало известно, зовут И.Т.Ю.. Именно И.Т.Ю. подошел к ФИО1 №1, когда он находился в своем автомобиле «...» серого цвета. При его попытке покинуть автомобиль, в ..., И.Т.Ю. схватил его за футболку надетую на нем, а именно футболку черного цвета с надписью «...», в результате чего футболка порвалась. Далее, в ..., ФИО1 №1 обежал автомобиль, что видно на видеозаписи, и пытался открыть дверь, чтобы заглушить автомобиль. В это время подъехал автомобиль «...», тёмного цвета, из которой выбежали остальные участники преступления и направились за ФИО1 №1 и «...35». Далее И.Т.Ю., в ..., сел в его машину и что-то искал в бардачке, затем, в ..., с заднего кресла достал переложил в вышеуказанный автомобиль «...» сумки и его дипломат фирмы «...» с находящимися в нем паспортом гражданина РФ на его имя, учредительскими документами ... информацией о расчетных счетах и иными конфиденциальными документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...26 показал, что ФИО1 №1 является его сыном. ... он узнал, что у его сына есть долговые обязательства перед Б.К.А. в размере ... рублей. Он перечислил указанные денежные средства отцу Б.К.А. – ...27, о чем последний написал расписку. Примерно через неделю после этого, ему стало известно, что его сын встречался с отцом Б.К.А. из-за того, что он требовал еще какие-то проценты, на что отец Б.К.А. сказал, чтобы они разбирались сами. Спустя некоторое время, отец Б.К.А.- ...27 позвонил ...26 и стал рассказывать истории еще про какие-то деньги. ...26 попросил ...27 больше не звонить ему по этому поводу, на что ...27 ответил, что они буду действовать по своему плану. ... ему позвонил родственник и сказал, что его сын ФИО1 №1 в больнице. Приехав в больницу, он от сына узнал, что Б.К.А. с друзьями напали на него и его знакомого. В результате избиения сыну причинили телесные повреждения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ... года, он на своей машине «...», со своим товарищем - Свидетель №3, ехал в автосервис. По дороге он встретил Б.К.А. и его друга Свидетель №1, которым предложил подвезти их. По пути следования они встретили И.Т.Ю., знакомого Б.К.А.. Б.К.А. попросил подвезти И.Т.Ю.. Они ехали по ..., когда Б.К.А. увидел своего знакомого ФИО1 №1, с которым у него был инцидент с деньгами и какими-то угрозами в адрес дедушки Б.К.А.. Б.К.А. попросил остановиться, так как хотел поговорить с ФИО1 №1 без скандала. Первым из машины вышел И.Т.Ю., затем он в зеркало заднего вида увидел, как с пассажирского сидения автомобиля ФИО1 №1 выскочил парень и стал убегать, при этом пытался что-то достать, может оружие. Все выскочили из машины, чтобы предотвратить конфликт. Этот парень убежал. Все произошло спонтанно, но он увидел, что между Б.К.А. и ФИО1 №1 была потасовка, и в какой-то момент ФИО1 №1 упал и ударился лицом или подбородком об асфальт. В это время подъехали сотрудники полиции и стали кричать, чтобы он убрал машину. Он с Свидетель №3 сел в машину и они уехали. Ни у кого из находившихся у него в машине ребят оружия не было. В машине кроме его личных вещей и инструментов, чужих предметов типа чемодана не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым Б.К.А. находится в дружеских отношениях. Весной ... года, примерно в ... дня, он встретился с Б.К.А.. Они гуляли возле школы ... по ..., когда встретили проезжавшего мимо брата Б.К.А. - Свидетель №1, который был вместе с Свидетель №3. Свидетель №1 был на машине «...». Они ехали в район «...», где Свидетель №3 хотел посмотреть какую-то машину с целью ее покупки. Они сели к ним в машину, чтобы потом Свидетель №1 развез их по домам. В районе ... они встретили знакомого Б.К.А. - И.Т.Ю. и по просьбе Б.К.А. также решили его подвезти. В районе ... Б.К.А. увидел ФИО1 №1, с которым они учились в одной школе. Б.К.А. сказал, что ФИО1 №1 угрожал его семье и хотел выйти поговорить с ним. Однако И.Т.Ю. сказал, что ему не нужны неприятности, так как он находится под надзором и поэтому сам решил поговорить с ФИО1 №1. И.Т.Ю. сел в машину к ФИО1 №1, потом начались какие-то шумы, крики. Они вышли из машины, а из машины ФИО1 №1 вышел парень и стал тянуться в карман, одновременно отходя от машины. Он пошел в сторону этого парня и стал говорить, чтобы он успокоился, однако тот ругался, в том числе и нецензурно. Он особо не видел, что делали остальные, но когда И.Т.Ю. сел в машину ФИО1 №1 и когда выходил из нее, у него в руках ничего не было. Когда тот парень ушел, он начал возвращаться обратно и увидел, как в его сторону бежал ФИО1 №1, за ним направлялся Б.К.А.. ФИО1 №1 выражался нецензурной бранью, а Б.К.А. спрашивал его, зачем он угрожал его семье. Кто-то попросил остановить ФИО1 №1 и он сделал ему подсечку, в результате чего ФИО1 №1 упал и Б.К.А. несколько раз ударил его. Кроме того, со слов Б.К.А. ему известно, что у них с ФИО1 №1 были финансовые отношения, то есть Б.К.А. одолжил ФИО1 №1 деньги, но конфликт произошел не на этой почве. В какой-то момент подъехали сотрудники Росгвардии и они разошлись, Свидетель №1 и Свидетель №3 уехали на машине. Он ушел пешком. Вечером того же дня он встретился с Свидетель №1, так как забыл свой телефон у него в машину. Куда делись И.Т.Ю. и Б.К.А. ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в ... году, он ехал вместе со своим товарищем Свидетель №1 на его автомашине «...». Ехали они в сторону «...», где он хотел посмотреть машину с целью ее приобретения. По пути они встретили брата Свидетель №1 - Б.К.А., который был со своим товарищем, которые сели к ним в машину, так как Свидетель №1 решил их подвезти. В районе ... Б.К.А. увидел своего соседа И.Т.Ю., и они также решили его подвезти. Проезжая по ..., Б.К.А. кого-то увидел и попросил Свидетель №1 остановиться, сказав, что этот человек угрожал его семье и должен ему деньги. Сосед Б.К.А. сказал, что он под «надзором» и не надо ссориться, что он сам поговорит с этим человеком. Все согласились и сосед Б.К.А. вышел. После этого началась какая-то суматоха. Из машины «...» выскочил человек и начал копошиться в кармане. Также Свидетель №3 подтвердил, что Б.К.А. несколько раз ударил ФИО1 №1, который упал. Затем подъехали сотрудники Росгвардии, после чего они совместно с Свидетель №1 направились к автомобилю «...», на котором прибыли, и вдвоем уехали по своим делам. Куда уехали или ушли остальные парни, ему не известно. 

Из исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...9 усматривается, что он является хозяином магазина «...», расположенного на пересечении улиц .... ... он находился в указанном супермаркете. Примерно в ... минут он из окна супермаркета увидел, как со стороны ..., из стоявшего на парковке автомобиля, выбежали трое молодых людей и стали убегать по ... по направлению .... Он вышел из магазина и направился к указанным молодым людям. В тот момент там находились еще несколько молодых людей. На земле лежал парень. Когда он подошел поближе, увидел, что у него на лице имеется кровь. Над ним стоял другой парень, который повысив голос, спрашивал у него, кому он угрожал, кого он оскорблял, также упоминал своего деда и мать. При этом в его руке был какой-то предмет, темного цвета, как ему показалось, выполненный из деревянного материала. К указанному предмету он не присматривался, поэтому не может точно сказать, что именно это было. При этом парень, лежащий на земле, несколько раз повторил фразу «я понял». Он сказал указанным ребятам, чтобы они расходились. Примерно через минуту подъехали сотрудники «Росгвардии» и все стали расходиться. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4., а также из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 усматривается, что они являются сотрудниками .... ... они совместно несли службу на автомобильном патруле на территории .... Примерно в ... минуты, на служебном автотранспорте, они направлялись по ..., со стороны .... Подъезжая к пересечению улиц ..., у супермаркета «...», они обратили внимание на скопление людей у указанного супермаркета, со стороны .... Чтобы быстрее подъехать к указанному месту он включили сирену. Там же стоял автомобиль «...» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак не помнит. О том, что там была драка, им известно не было. Подъезжая к перекрестку, их внимание привлек молодой парень, как впоследствии стало известно – И.Т.Ю., который, увидев их, сразу стал убегать, в сторону по .... Ввиду того, что поворот на указанную улицу был перекрыт автомобилем «...», Свидетель №5 совместно с Свидетель №4 направились за ним, а Свидетель №6, когда автомобиль «...» освободил дорогу, направился за ними на служебном автомобиле. И.Т.Ю. пробежал примерно 300 м в сторону ..., и забежал за пятиэтажный дом, после чего забежал в подвальное помещение. Свидетель №4 подошел к подвальной двери, после чего через несколько секунд И.Т.Ю. вышел, держа в руке лезвие. И.Т.Ю. говорил им, что в драке участия не принимал и после того как они хотели доставить его на место происшествия, он лезвием нанес себе порезы в области шеи. Они вызвали скорую помощь и следственную группу. И.Т.Ю. отвезли в медицинское учреждение. У И.Т.Ю. в руках ни оружия, никаких других предметов, кроме лезвия не было.

Вина осужденных в инкриминированных им преступлениях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в описательно- мотивировочной части приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого был осмотрен участок местности и складское помещение по адресу: .... В ходе осмотра участвующий ФИО1 №1 указал на участок парковочного места, расположенный у супермаркета со стороны ... и пояснил, что в указанном месте он расположил свой автомобиль, после чего в него сел парень;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому стоимость дипломата фирмы «...» (копия) по состоянию на ... составляет 7 049 рублей;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО1 №1 имелись повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов и, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

- протоколом осмотра предметов воспроизведения видеозаписи от ..., из которого усматривается, что на видеозаписях с камер наружного наблюдения зафиксированы время, место и обстоятельства причинения ФИО1 №1 телесных повреждений Б.К.А.. Также на видеозаписи отражены действия И.Т.Ю., подробно описанные в протоколе осмотра и приведенные в описательно мотивировочной части приговора; 

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого была осмотрена футболка черного цвета с надписью «...»;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого был осмотрен съемный носитель, содержащий аудиозаписи разговоров и переписку между Б.К.А. и ФИО1 №1, другими письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта ... от ..., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного И.Т.Ю. в совершении кражи имущества потерпевшего, помимо показаний потерпевшего ФИО1 №1 объективно подтверждается сведениями зафиксированными камерами видеонаблюдения, которые были исследованы в судебном заседании, из которых отчетливо усматривается, что осужденный И.Т.Ю. достал с заднего пассажирского сидения автомашины «...» под управлением ФИО1 №1 и переложил в автомашину «...» объемные предметы, среди которых, как показал после просмотра видеозаписи потерпевший ФИО1 №1, был его дипломат фирмы «...» с находящимися в нем паспортом гражданина РФ на его имя, учредительскими документами ..., информацией о расчетных счетах и иными конфиденциальными документами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд первой инстанции, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, пришел к правильному выводу об исключении из предъявленного Б.К.А. обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующего признака «с применением оружия» как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действии Б.К.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенные с применением насилия и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Действия И.Т.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенные с применением насилия и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов указанных преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Б.К.А. и И.Т.Ю. наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также степень участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление И.Т.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом мотивирован вывод о назначении Б.К.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения И.Т.Ю., в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, при этом, как того требует уголовный закон, решение суда в данной части надлежаще мотивировано и обоснованно.

Таким образом, суд находит назначенное Б.К.А. и И.Т.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2023 года в отношении И.Т.Ю. и Б.К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саввоевой Ф.А.и осужденного И.Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов 

...

...