Дело № 2-2368-2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 13.08.2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» заключен договор № №№№ добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора добровольного страхования № №№№ застрахован риск - дорожное происшествие по вине собственника или неустановленных лиц с безусловной франшизой 18000 рублей на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1441900 рублей, выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в городе Кемерово на автозаправочной станции «Татнефть-АЗС», расположенной на пересечении улиц Сибиряков-Гвардейцев и Терешковой, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением на препятствие, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, деформированы крышка багажника, задний левый наружный и внутренний фонари. Определением инспектора-дежурного ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кемеровский филиал САО «ВСК» филиал в 

<

адрес> с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № Согласно страховому акту № 

<

данные изъяты>, событие. произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, страховой компанией «ВСК» признано в соответствии с пунктом 4.1.1. договора страхования страховым случаем. страхователю ФИО1 - собственнику застрахованного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТО «СИБИНПЭКС». где автомобиль был отремонтирован. Вместе с тем в результате полученных повреждений автомобиль утратил товарную стоимость. Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Реал». В соответствии с заключением ООО «Эксперт Реал» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11186 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» Кемеровского филиала в пользу ФИО1 за утрату товарной стоимости в виде причиненного застрахованному автомобилю ущербу в размере 11186 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 130876 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 1500 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей. (л.д. 198).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве. (л.д. 200-201).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного КАСКО автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по страховым рискам «дорожное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение транспортного средства (франшиза не применяется)»,«гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», «несчастный случай», «поломка двигателя из-за гидроудара», «поломка двигателя из-за некачественного топлива», выгодоприобретателем по которому является «Сетелем Банк» ООО. 

В подтверждение заключения договора страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно пункту 4 заключенного сторонами договора добровольного страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования №.1) Страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера Hyundai.

По условиям договора срок действия договора добровольного страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 1441900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явился наезд автомобиля на препятствие, автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, наличие и объем которых сторонами по делу не оспаривается. Время совершения дорожно-транспортного происшествия - в период действия договора страхования и обстоятельства столкновения транспортных средств сторонами по делу не оспаривались. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», филиал в 

<

адрес> в связи с наступлением страхового случая.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установив размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 89663 руб. Получателем страхового возмещения определено ООО «Сибинпэкс».

В соответствии с условиями договора ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Сибинпэкс», восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, был произведен в полном объеме, претензий по проведенным работам страхователь страховщику не предъявлял.

Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» об утрате товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненного по инициативе истца, утрата товарной стоимости указанного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 11186 руб. (л.д. 13-26).

04.07.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11186 руб., стоимость услуг оценщика в размере 1500 руб. (л.д.9).

Письмом от 05.07.2018 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в возмещении утраты товарной стоимости, сославшись на то, что утрата товарной стоимости не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счёт страхового возмещения (л.д.10).

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя правилах страхования, утверждаемых страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Отсутствие в правилах страхования указания на обязательное отдельное страхование утраты товарной стоимости или на то, что ее величина по договору добровольного имущественного страхования не выплачивается, свидетельствует об обязанности страховщика выплатить утрату товарной стоимости в полном объеме.

Пунктом 4.9 Правил страхования № 171.1 установлено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойка, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Таким образом, Правилами страхования № 171.1 не предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не подлежит выплате или этот риск страхуется отдельно, а страхователь отказался от заключения отдельного договора.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор страхования включает в себя страхование не только стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и иного реального ущерба, то есть и утрату товарной стоимости автомобиля, в выплате которой страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11186 рублей.

В связи с проведением независимой оценки транспортного средства истцом понесены расходы в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 1500 руб. (л.д. 12). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшими страховыми событиями, являются для него убытками, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочки выплаты страхового возмещения, которая составляет в соответствии с расчетом истца 130876,20 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 11186Х390 дней (с 04.06.2018 года по 30.07.2019 года)Х3%=130876,20 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не может превышать 11186 руб., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11186 руб.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения в части УТС в полном объеме; принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13436 руб. (11186+11186+3000+1500)/2.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1171,16 руб. (871,16 руб. по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается чек-ордерами. (л.д. 105, л.д. 138).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11186 рублей, 11186 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 13876,20 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 41048 (сорок одну тысячу сорок восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2368-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.