Дело № 12-411/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу защитника ООО «СП «Мечта» Беляева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СП «Мечта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Мечта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Беляев А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что о первоначальном постановлении ООО «СП «Мечта» стало известно только в июле 2018 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Омской области было подано заявление о его оспаривании. Однако, несмотря на заявленное защитником ходатайство о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес обжалуемое постановление. Кроме того протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие законного представителя ООО «СП «Мечта». 

На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить.

ООО «СП «Мечта» при надлежащем извещении защитника либо законного представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии Кировского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Мечта» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) ООО «СП «Мечта» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, что подтверждается копией конверта с указанным почтовым идентификатором (л.д. 5).

При этом вопреки доводу жалобы о не извещении Общества о вынесенном в отношении него постановлении, в ответ на судебный запрос ООО «НПС-Омск» представлены сведения о том, что почтовое отправление, содержащее копию указанного постановления, было выдано курьеру в доставку ДД.ММ.ГГГГ. Курьер дважды осуществлял попытку вручить данное отравление, однако на момент прихода курьера по указанному на конверте адресу ответственного за получение корреспонденции для СП «Мечта» на месте не оказалось. Администратор санатория «Ника» доверенности на право получения корреспонденции для СП «Мечта» не имела, в связи с чем курьер был вынужден оставить извещения о необходимости получения почтового отравления на объекте почтовой связи администратору санатория. В период хранения за письмом не обратились. Отравление вернулось заказчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по извещению ООО «СП «Мечта» о вынесенном постановлении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневного срока для исполнения ООО «СП «Мечта» обязанности по уплате административного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание мировым судьей даты истечения срока для добровольной уплаты штрафа не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ООО «СП «Мечта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате ООО «СП «Мечта» административного штрафа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ООО «СП «Мечта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу ООО «СП «Мечта» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованным ввиду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Мечта» было извещено заказным письмом с уведомлением (л.д. 6-8), что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

При этом согласно сведениям официального сайта ООО «НПС-Омск» почтовое отправление с копией указанного извещения было получено адресатом (л.д. 54).

Таким образом, судья приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «СП «Мечта» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «СП «Мечта» умысла на совершение вмененного ему правонарушения, в виду неполучения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из указанного выше ответа ООО «НПС-Омск» на судебный запрос, именно ООО «СП «Мечта» не предприняло меры к получению почтовой корреспонденции, содержащей копию указанного постановления. 

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовали и какие-либо правовые основания для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном ГПК РФ по мотиву обращения ООО «СП «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с КоАП РФ, которым приостановление производства в связи с рассмотрением другого дела не предусмотрено, аналогия закона в данном случае не применима. 

При этом, как было указано выше, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его отмене материалы дела не содержат.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, либо ограничения прав ООО «СП «Мечта» не допущено.

Постановление о привлечении ООО «СП «Мечта» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СП «Мечта» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СП «Мечта», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин