УИД 69RS0031-01-2025-000050-23

Дело 1-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица 14 февраля 2025 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Комина К.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2024 г. в период времени с 12 часов 20 минут и не позднее 13 часов 00 минут ФИО1 зашел во двор дома № 16 по ул. Ленина г. Старица Тверской области, где увидел оставленные на кирпичной кладке дрель-шуруповерт марки AEG, L1820S, 2.0 Ah/36Wh, 18V в комплекте с АКБ и зарядным устройством и угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», серийный номер 42.767932, принадлежащие С. В вышеуказанное время у ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего С. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил лежащие на кирпичной кладке, принадлежащие С.., дрель-шуруповерт марки AEG, L1820S, 2.0 Ah/36Wh, 18V в комплекте с АКБ и зарядным устройством, стоимостью 17 089 руб. 20 коп. и угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», серийный номер 42.767932, стоимостью 659 руб. 80 коп., всего на общую сумму 17 749 рублей, которые положил в лежавший рядом пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действия С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 749 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству ФИО1, в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший С. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Ходатайство мотивировал тем, что причиненный преступлением вред заглажен ему в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, выплаты денежной компенсации, принесения извинений. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, в представленном суду письменном заявлении указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Сердюк Д.А. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Комин К.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении дела подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103-107), к административной ответственности не привлекался (л.д. 95), работает 

<

данные изъяты>», участковым уполномоченным Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» характеризуется положительно (л.д. 97), согласно характеристикам Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» и администрации Старицкого муниципального округа Тверской области жалоб на ФИО1 в отдел полиции и в администрацию не поступало (л.д. 99, 101).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, сообщил, что выдал похищенный инструмент сотрудникам полиции, а также в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему С. денежную сумму 5 000 рублей, принес ему свои извинения.

Факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтверждается расписками С. от 21.12.2024 о том, что он получил дрель-шуруповерт в комплекте с АКБ и зарядным устройством, болгарку марки Интерскол и 5 000 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба по уголовному делу, претензий не имеет (л.д. 25, 51).

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 76 УК РФ основаниям, по настоящему делу выполнены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - дрель-шуруповерт марки AEG, L1820S, 2.0 Ah/36Wh, 18V в комплекте с АКБ и зарядным устройством, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» серийный номер 42.767932, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.., - оставить ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий