Судья первой инстанции ФИО2 №22К-1351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

заинтересованного лица ФИО7,

заявителя - адвоката Обогорова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя адвоката Обогорова Д.В. в интересах ФИО3 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Обогорова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Обогоров Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО1 «Иркутское» от 18.06.2025 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, признании незаконными действия следователя ФИО1 О.М., направленные на избрание меры пресечения в отношении ФИО7 в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17.07.2025, производство по указанной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Обогоров Д.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и свободы человека гражданина гарантированные Конституцией РФ. Полагает, что в постановлении от 18.06.2025 следователем СО-6 СУ МУ МВД ФИО1 «Иркутское» ФИО1 О.М. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 констатировано, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, не имеет намерений скрыться от органа следствия и суда, вместе с тем обжалуемым постановлением существенно ограничены конституционные права ФИО7 в части свободы передвижения, поскольку мера пресечения избрана без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ФИО7 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, за период своей жизни вел законопослушный образ жизни, добровольно выдал хранившееся при нем наркотическое средство при возникновении первой возможности, после разъяснения ему права добровольной выдачи сотрудником ДПС ГИБДД, имеет постоянное место жительства и источник дохода, дает изобличающие себя показания, самостоятельно является для производства следственных и процессуальных действий. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике применения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ 25.06.2025, рассмотрена судом лишь 17.07.2025, в связи с чем, по мнению суда, утрачен предмет обжалования, поскольку 04.07.2025 уголовное дело направлено прокурору, вместе с тем, в суд для рассмотрения дела по существу уголовное дело не направлено. Мера пресечения в отношении ФИО7 не прекратила своего действия после направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, права ФИО7 продолжают нарушаться, в связи с чем, имеются достаточные основания для проверки законности и обоснованности действий следователя при вынесении обжалуемого постановления.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17.07.2025 признать незаконным и необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию; удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска ФИО5 приводит свои доводы о законности постановления суда, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, установлено, что по уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ 04.07.2025 поступило в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска для утверждения обвинительного заключения. Сведений о принятии прокурором решений в порядке п.п. 2, 3 ст. 221 УПК РФ не имелось.

Согласно сообщению от 15.09.2025, уголовное дело в отношении ФИО7, поступило на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Иркутска 14.08.2025.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, отсутствуют.

Принятое судом решение не нарушает прав ФИО7, в том числе предоставленных Конституцией РФ, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Из постановления следует, что в нем содержатся выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из анализа заявленных заявителем ФИО7 требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если по поступившей жалобе установлено, что предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы о длительности рассмотрения жалобы в порядке требований ст.125 УПК РФ не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Вопреки доводам заявителя, разумные сроки судебного разбирательства не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение дела проводилось оперативно, судебное заседание откладывалось единожды по объективным причинам, а именно для выполнения требований, установленных ч.3 ст. 125 УПК РФ. Каких-либо конкретных данных о допущении судом периодов бездействия (волокиты), не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения процедуры судопроизводства, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя - адвоката Обогорова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Обогорова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Обогорова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова