Решение

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Главному управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области) о признании решений и действий (бездействия) незаконными, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области истец составом семьи из двух человек (он и его супруга ФИО4) был поставлен на учет лиц на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на соответствующем учете в ГУ МВД России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области признан сохранившим право на получение единовременной социальной выплаты после увольнения со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии подтверждено право ФИО3 составом семьи из двух человек на получение указанной единовременной социальной выплаты, внесены изменения в учетное дело ФИО3 в части расчета общей площади жилого помещения, положенной его семье.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии истцу отказано в предоставлении единовременной выплаты в связи с отсутствием оснований ее получения, отменено решение, изложенное в пункте 3.2 Протокола № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области в связи с совершением действий, повлекших ухудшение его жилищных условий и совершенных с намерением получить единовременную выплату в большем размере.

Решение комиссии обосновано тем, что ФИО3 совершены намеренные действия по отчуждению жилого помещения или его частей, повлекшие ухудшение его жилищных условий.

В качестве ухудшения жилищных условий Комиссия рассматривает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от участия в приватизации детей ФИО3 – сына ФИО5, дочери Т.В.АБ., признано право общей долевой собственности ФИО3, его жены ФИО4, сына ФИО5, дочери ФИО6 в размере 1/4 доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тогда как ранее указанное помещение принадлежало только ФИО3 и его жене ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере /2 доли за каждым.

Истец считает, что не совершал действий, указанных в выписке из Протокола № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на пункт 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО3 не производил намеренного отчуждения принадлежащего ему жилого помещения или его частей. Изменение размера принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение произошло не вследствие его намеренных действий по отчуждению жилого помещения или его частей и ухудшению жилищных условий, а в результате постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований детей ФИО3

В связи с обращением в суд ФИО3 просил признать незаконным изложенное в Протоколе № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение о снятии Т.Ю.АБ. составом семьи из двух человек с учета лиц на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязав Центральную жилищно-бытовой комиссию ГУ МВД России по Саратовской области восстановить ФИО3 на соответствующем учете в ГУ МВД России по Саратовской области лиц на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с сохранением его порядкового номера очереди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконными решение, изложенное в пункте 1 резолютивной части Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области об отказе в предоставлении ФИО3 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; решение, изложенное в пункте 2 резолютивной части Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области об отмене решения, изложенного в пункте 3.2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области о внесении изменений в учетное дело в части расчета общей площади жилого помещения, положенное семье ФИО3; решение, изложенное в пункте 3 резолютивной части Протокола № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определении действий ФИО3 и членов его семьи как действий, повлекших ухудшение его жилищных условий и совершенных с намерением получить единовременную выплату в большем размере, о снятии ФИО3 составом семьи из двух человек с учета лиц на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика восстановить ФИО3 на соответствующем учете в Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области лиц на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с сохранением порядкового номера очереди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что на момент, когда было заседание Центральной жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ ответчику уже было известно то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова, которым был изменен размер доли и он стал на по 7,575 кв.м. на человека. Зная об этом обстоятельстве, комиссия приняла решение о внесении изменений в учетное дело в части размера общей площади. Однако Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принимается решение об отказе в предоставлении выплаты, решение об отмене решения в пункте 3.2 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета площади. Изменена формулировки пункта 3.2 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где действия ФИО3 определены как направленные на ухудшение жилищных условий, в связи с чем снимают его с учета. ФИО3 считает, что он не совершал действий, которые ему вменяются в вину. Уменьшение площади в квадратных метрах, выраженное в идеальных долях, произошло в результате удовлетворения судом законных требований его детей. Считает, что довод ответчика о том, что отчуждение помещений входит в перечень намеренных действий, если они совершены с намерением получить выплату в большем размере является необоснованным. Когда ФИО5 в составе себя с супругой был поставлен на учет как нуждающийся и имеющий право на получение выплаты в его квартире имели право пользования двое несовершеннолетних детей. И на этот момент норма жилой площади составляла чуть больше 7 метров. Далее, когда, была совершена приватизация на истца и его супругу, тем не менее право пользования жилым помещением, оно также осталось у тех же 4 человек. Право пользование и норма площади также осталась. После признания недействительным договора приватизации, эта площадь опять же стала той, которая была при постановке на учет. Выплата в большем размере никак не может быть, ее размер не изменился, так как при принятии истца на учет было менее 15 кв.м, продолжало оставаться менее 15 кв.м и сейчас имеется также менее 15 кв.м.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что, когда истца принимали на учет и ставили в очередь, эта квартира была по договору социального найма, было зарегистрировано 4 человека, обеспеченность была менее нормы. Если бы квартира была в собственности истца и супруги либо в собственности четверых человек, то обеспеченность истца была бы больше 15 кв.м, поскольку, исходя из положений Федерального закона № 247-ФЗ дети истца подпадают под категорию членов семьи сотрудника. После того как истца поставили на учет, он вышел на пенсию, и его сохранили в очереди. Состоя на учете на получение выплаты, истец и его супруга приняли решение о приватизации жилого помещения на двоих. Пояснить, почему комиссией было принято решение о сохранении права истца на социальную выплаты в июле 2017 года, когда состоялось решение Волжского районного суда 

<

адрес>, пояснить не может. Однако это не меняет факта того, что истец в какой-то промежуток времени был обеспечен площадью жилого помещения свыше нормы. Дополнительно обратила внимание на то, что намеренность действий истца заключаются в том, что он признал исковые требования детей, отказавшись от своих исковых требований к ним, тем самым ухудшив свои жилищные условия. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность общей площадью на одного человека была более 15 кв.м., когда квартира была зарегистрирована на двоих. Сотрудник ставится в очередь в том случае, если обеспеченность общей площадью на одного человека менее 15 кв.м. В связи с тем, что документы предоставлялись позже, после того как была произведена регистрация, то эти были признаны злоупотреблением. Пересмотр вопроса о предоставлении выплаты состоялся в связи с тем, что подходила очередь истца на выплату. Решение принимается исходя из нуждаемости сотрудника на момент. Когда подходит очередь на осуществление выплаты. Была созвана жилищная комиссия, которая пересмотрела вопрос о предоставлении выплаты и, установив обеспеченность истца, пришла к решению об отказе в осуществлении выплаты. 

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ (часть 2 статьи 7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма на семью из 2-х человек составляет 42 кв. м общей площади жилого помещения.

Порядок предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера определены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет размера единовременной выплаты осуществляется органом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по формуле (пункт 28 Правил).

В случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 29 Правил в редакции на момент снятия с учета).

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе двух человек (он и супруга ФИО4). При этом на момент постановки на учет истец с женой и детьми ФИО5 и ФИО6 были зарегистрированы в однокомнатной квартире общей площадью 33,25 кв.м, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> Иных жилых помещений по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности истец, супруга и дети не имеют.

Данные обстоятельства указаны в протоколе № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением из органов внутренних дел внесены изменения в учетное дело ФИО3 и сохранено право ФИО3 на единовременную социальную выплату после увольнения со службы органов внутренних дел, что подтверждается протоколом № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на приватизацию жилого помещения ФИО3 и ФИО4 приняли в долевую собственность по 1/2 доли 

<

адрес>

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на приватизацию жилого помещения признан недействительным. Прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/2 доли Т.Ю.АБ. и ФИО4 на 

<

адрес> и признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за ФИО3, Т.В.АБ., ФИО5 и ФИО6

В связи с установлением данных обстоятельств на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменения в учетное дело в части расчета общей площади жилого помещения, положенной семье Т.Ю.АБ. Расчет площади жилого помещения на данную семью составил 26,85 кв.м. 

В последующем, на основании вышеизложенных обстоятельств, на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в предоставлении единовременной социальной выплаты ФИО3 в связи с отсутствием оснований ее получения, отменить решение, изложенное в п. 3.2 протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №; решение пункта 3.2 протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области изложить в следующей редакции: «1 определить действия, совершенные очередником и членами его семьи как действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий и совершенные с намерением получить единовременную выплату в большем размере. 2. Снять с учета очередников ГУ МВД России по Саратовской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения пенсионера ОВД капитана полиции в отставке ФИО3,».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства при обозрении материалов гражданского дела № установлено, что ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением – 

<

адрес>

ФИО5, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным отказа ФИО5 и ФИО6 от участия в приватизации указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 отказались от иска и просили прекратить производство по делу в этой части, а также признали встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, просили удовлетворить.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения – 

<

адрес> заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3, ФИО4 в части отказа от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6

Прекращена государственная регистрация права ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности и права ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признано за ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на указанное жилое помещение.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, при принятии ФИО3 на учет, в спорной квартире были зарегистрированы и проживали истец, его супруга и двое детей. Указанная квартира находилась в муниципальной собственности, иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности или доли в праве общей долевой собственности не имели.

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов гражданского дела № года следует, что между администрацией Волжского района г. Саратова и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма, предметом которого являлась передача нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-75).

В качестве членов семьи нанимателя были вселены супруга ФИО4 и дети – ФИО5 и ФИО6

Из искового заявления ФИО3 и ФИО4 согласно гражданскому делу № года следует, что дети истцов выехали из квартиры добровольно, забрав принадлежащие им вещи, совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствуют, членами семьи не являются.

На момент постановки истца на учет сын истца ФИО5 проживал в арендованной квартире согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № года, л.д.55).

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, сын истца ФИО5 имеет в собственности, помимо 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, квартиру, площадью 53,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Дочь истца ФИО6 имеет в собственности, помимо 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, жилой дом, площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мебельщик», на расстоянии 3,7 кв.м юго-восточнее х. Малая Скатовка Расковского муниципального образования, участок 74. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а также учитывая, что в силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ дети истца членами семьи сотрудника не являются, проживают отдельно от родителей, суд приходит к выводу о том, что обеспеченность истца и его супруги общей площадью на одного человека составляла на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия соответствующих решений Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Саратовской области 15,15 кв.м, т.е.более площади, учитываемой при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В связи с чем оснований для получения указанной выплаты у истца не имеется.

Довод стороны истца о том, что в период нахождения истца н учете для получения единовременной социальной выплаты. обеспеченность истца была менее 15 кв.м, поскольку квартирой могли пользоваться 4 человека – истец, супруга и дети, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ и судом не принимаются. 

Так, части 2 стать 1 данного закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дети истца, в силу норм специального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не соответствуют указанным критериям отнесения к членам семьи сотрудника.

В связи с чем обеспеченность истца и его супруги подлежала определению исходя из площади квартиры, собственниками по 1/2 доли, а впоследствии и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности которого они являлись, что составляет более 15кв.м.

При таких обстоятельствах, отказ Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области в предоставлении ФИО3 указанной выплаты является законным.

Проверяя довод стороны истца об отсутствии намеренных действий истца в ухудшении жилищных условий, суд исходит из следующего.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные, в том числе с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Учитывая, что ФИО3 и его супруга ФИО4 отказались от исковых требований к ФИО6, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением – 

<

адрес> в 

<

адрес> по ул. им. Гоголя Н.В. при разрешения спора в Волжском районном суде г. Саратова и одновременно признали встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, в связи с чем решением суда договор приватизации был признан недействительным и признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за указанными лицами, суд считает, что указанные действия истца свидетельствуют об их направленности на ухудшение своих жилищных условий с целью сохранения права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и для восстановления истца на учете на получение единовременной социальной выплаты не имеется. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования ФИО3, к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук