7р-15/2017

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу защитника 

<

данные изъяты> К.Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2016 года, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.11.2016 указанное постановление по жалобе защитника 

<

данные изъяты> изменено, размер административного штрафа снижен до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник 

<

данные изъяты> К.Ю.В. в жалобе в областной суд просит отменить судебное решение, считает, что судья неправильно применил нормы материального права и дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела. Административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на исполнении межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство №. Должником по сводному исполнительному производству является ОАО 

<

данные изъяты> 

На основании различных исполнительных документов о взыскании оплаты труда, иных выплат по трудовым правоотношениям и иной задолженности общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Установив, что ОАО 

<

данные изъяты> имеет расчетный счет в 

<

данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление от 03.12.2015 направил в 

<

данные изъяты> для исполнения.

Письмом от 22.12.2015 № 

<

данные изъяты> отказал в принятии постановления для исполнения, мотивировав отказ тем, что требования исполнительного документа нельзя идентифицировать как текущие.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что 

<

данные изъяты>, не являющийся должником, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области постановлением от 16.02.2016 привлек 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и не нашел предусмотренных законом оснований для его отмены.

Доводы жалобы защитника 

<

данные изъяты>, что судья неправильно применил нормы материального права и дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела, несостоятельные.

Статьями 5 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об обращении взыскания на денежные средства должника являлось законным и подлежало неукоснительному выполнению.

Отказ 

<

данные изъяты> в принятии постановления для исполнения по мотиву, что требования исполнительного документа нельзя идентифицировать как текущие, неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято заявление ООО 

<

данные изъяты> о признании должника - ОАО 

<

данные изъяты> банкротом (дело №).

Информация о рассматриваемом деле о признании должника - ОАО 

<

данные изъяты> банкротом размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, и, как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> было осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника содержит ссылки на различные исполнительные документы, из которых достоверно видно, что их требования направлены на взыскание выходных пособий, заработной платы лицам, работающим или работавшим по трудовому договору, иной задолженности, которые отнесены пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам.

В постановлении судебного пристава-исполнителя и исполнительных документах содержатся сведения, с достоверностью и очевидностью свидетельствующие о том, что данные денежные обязательства возникли у должника после даты принятия заявления о признании его банкротом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки защитника на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не опровергают выводы судьи, что, проводя проверку исполнительного документа на предмет принятия его к исполнению и для его исполнения, 

<

данные изъяты> по формальным признакам имел возможность установить из самого исполнительного документа факт отнесения оплачиваемого требования к текущим платежам.

Направленное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ОАО 

<

данные изъяты> со ссылками на исполнительные документы, их номер, дату выдачи, суды и судей, которые их выдали, позволяли 

<

данные изъяты> достоверно установить, что данные требования относятся к текущим платежам, и правовых оснований для невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что 

<

данные изъяты> неправомерно не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, и правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о нарушении процедуры привлечения ВТБ24 к административной ответственности судьей проверены и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергнуты как несостоятельные. 

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует обязательное требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как объявление, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Не предусмотрена обязательная фиксация разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела, оглашение протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судья установил, что защитник 

<

данные изъяты> присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и не делал каких-либо заявлений о нарушении установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Не указывал и не представил доказательства, что был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении и пользоваться другими процессуальными правами.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника 

<

данные изъяты> К.Ю.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев