Дело №

Поступило в суд 

<

данные изъяты> г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

данные изъяты> г. р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Кувшиновой О.С., с участием прокурора Огневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Решетовское» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд 

<

адрес> поступил иск ФИО7, действующего в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 к ОАО «Решетовское» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек.

В обосновании исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, по трассе 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км. совершил столкновение с животным (коровой), принадлежащим ОАО «Решетовское», не успев среагировать на создавшуюся дорожную обстановку. Наезд на корову совершил на правой стороне проезжей части по ходу движения. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Данное ДТП произошло из-за перегона скота в ночное время, в неположенном месте на автодороге, ФИО4 (погонщиком скота), ответственность за действия которого несет работодатель ОАО «Решетовское». Вследствие данной аварии, ФИО1 обратилась в Ордынский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОАО «Решетовское» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие произошедшей аварии, каждый из истцов находившихся в автомобиле 

<

данные изъяты>, получил психологическую травму. Ссылаясь на положения ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, истцы просят суд взыскать в пользу каждого из них с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме этого, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> не мог эксплуатироваться. ФИО1 вынуждена была в период с сентября 

<

данные изъяты> года пользоваться услугами по перевозке такси «9 регион», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такси «Удобное». Данная необходимость была обусловлена тем, что ФИО1 работает на нефтебазе, которая находится за чертой 

<

адрес>, в котором она проживает. Общественный транспорт за пределами города не ходит, в связи с чем, при устройстве ФИО1 на работу в указанную организацию, обговаривалось обязательное условие - наличие у истицы личного автомобиля. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с проездом к месту работы на такси в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг по переводу двух паспортов на русский язык в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг нотариуса по удостоверению подлинности подписи переводчика на двух переводах паспортов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов связанных с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика ОАО «Решетовское» судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО7, действующего в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 иск поддержал полностью, ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст.151 ГК РФ, указав, что ссылка в обосновании иска на положения ст.1100 ГК РФ является ошибочной, поскольку ОАО «Решетовское» не являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку корова в данном случае таковым не является.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Решетовское» ФИО6 иск не признал, указав на отсутствие у ответчиков законных оснований на взыскание компенсации морального вреда, убытков, дополнительно пояснив, что ранее Ордынским районным судом 

<

адрес> уже рассматривался иск ФИО1 к ОАО «Решетовское» о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска ФИО1 судом уже было отказано. 

В судебное заседание 3-и лица ФИО3, ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать истцам в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части иска ФИО1 к ОАО «Решетовское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с наличием решения суда принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем судом вынесено отдельное определение.

Так же, суд считает необходимым иск в части требований ФИО2 к ОАО «Решетовское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения, поскольку иск в данной части подписан и подан в суд лицом ФИО5 не имеющим на это соответствующих полномочий, о чем судом вынесено отдельное определение. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Решетовское» о возмещении убытков, судом было установлена степень вины в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО7 и животным (коровой) принадлежащей ОАО «Решетовское». Судом была установлена вина водителя ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности –автомобилем и работника ОАО «Решетовское» ФИО4 из процентного соотношения 

<

данные изъяты>% (л.д.34). 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, никто из лиц не пострадал (л.д.162-163). Согласно объяснений ФИО7 данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции в связи с данным ДТП, П. Ю. указал на то, что ни он, ни его пассажиры в результате ДТП не пострадали (л.д.170-171). В судебном заседании представитель ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО5 так же подтвердил суду, что данными лицами не получено каких-либо физических повреждений, следствием которых они бы испытывали нравственные и физические страдания. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Оценивая предоставленные суду стороной истцов ФИО7 и 

<

данные изъяты> в качестве доказательств наличия нравственных страданий, выписки из амбулаторной карты 

<

данные изъяты> года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, справки психиатра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, выписке из амбулаторной карты № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а. также справки психиатра ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, суд считает, что предоставленные выписки из амбулаторных карт, справки не могут свидетельствовать о наличии у данных истцов психоэмоциональных травм в следствии вышеуказанного ДТП, прохождения ими курса лечения, поскольку, как следует из их содержания невозможно установить в какое медицинское учреждение обращались истцы на прием с данным вопросом (в содержании данных выписок и справок отсутствует наименование медицинского учреждения которые их выдали) (л.д.18-19, 22-23). Судом предлагалось истцам неоднократно предоставить суду дополнительные доказательства наличия вышеуказанных эмоциональных травм, которые суду предоставлены не были. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств от истцов не поступали суду.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств несения убытков, связанных с необходимостью пользоваться услугами такси при поездках к месту работы, истцом в связи с отсутствием маршрутов общественного транспорта, истцом была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ФИО1- ТОО фирма «ASIA нефть», где истец работает в должности главного бухгалтера, которая не может быть принята во внимание судом, как доказательство отсутствия маршрутов общественного транспорта от места жительства истца ФИО1 к месту ее работы, поскольку предоставлена организацией не занимающейся данным видом деятельности (л.д.36). Дополнительных доказательств отсутствия маршрутов общественного транспорта от места жительства истца ФИО1 к месту ее работы, удаленности места жительства от места работы, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом суду предоставлено не было, несмотря на то, что как следует из справок предоставленных истцом от имени 9 регион такси (полное организационное наименование не указано) нефтебаза, на которой работает истец ФИО1 находится на территории ПАТП (л.д.111-120). 

Кроме этого, как следует из предоставленных первоначально суду выписки по клиенту такси «Удобное» ТОО «Роспром» (л.д.38-39) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем предоставленных суду истцом выписок по клиенту такси «Удобное» ТОО «Роспром» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104) данные выписки могут свидетельствовать только о стоимости данных поездок, но не о расходах истца. Из содержания предоставленных истцом суду справок выданных от имени Такси 9 регион (л.д.111-120, 37) невозможно определить выданы ли они юридическим лицом, если выданы юридическим лицом –его полное наименование, реквизиты. Истцом так же не предоставлено суду дополнительных доказательств – отчетных финансовых документов подтверждающих несения убытков связанных с поездками на такси, несмотря на неоднократные предложения суда. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств суду истцами не заявлялось. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7, действующего в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> о взыскании с ОАО «Решетовское» в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому, ФИО1 убытков на оплату услуг такси в размере 

<

данные изъяты> коп., судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг по переводу двух паспортов на русский язык в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг нотариуса по удостоверению подлинности подписи переводчика на двух переводах паспортов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов связанных с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>