Судья Зайков С.Н. №к-895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 мая 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Торопова С.А., адвоката Можеева Ю.В., обвиняемого Глущевского В.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Васильева А.А., Можеева Ю.В., обвиняемого Глущевского В.Н. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года, которым 

Глущевскому В. Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающему водителем в Кондопожском участковом лесничестве ГКУ (...)", зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 18 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления обвиняемого Глущевского В.Н. режиме видеоконференц-связи, адвоката Можеева Ю.В., поддержавших жалобы, прокурора Торопова С.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Глущевский В.Н. обвиняется в том, что период с 01 января 2018 года до 25 сентября 2019 года на территории (.....), являясь должностным лицом - лесничим (.....) по предварительному сговору с неустановленными лицами получил от Волошина В.В. взятку в размере 96 000 рублей за совершение действий и бездействия, входящие в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Волошина В.В.

Обжалуемым постановлением судьи Глущевскому В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Глущевский В.Н. с постановлением не согласен, считает возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, намерен доказать, что не совершал никаких противоправных действий, оценка его действий, данная органами следствия, является ошибочной. Пишет, что суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку имеется постановление Кондопожского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу в связи с систематическим нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что указанные нарушения были связаны с ложным срабатыванием оборудования ФСИН (браслет и стационарное устройство), что территории квартиры не покидал, но не смог доказать в суде, поэтому, когда апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 06 июня 2020 года мера пресечения ему была изменена на домашний арест, он установил видеонаблюдение в квартире и ложные срабатывания оборудования прекратились. Пишет, что 23 июня 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста ему изменена на подписку о невыезде, которую он ни разу не нарушил, являлся к следователю и в суд по первому требованию. Кроме того, полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу существенно замедлит ход следствия. Считает возможным изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с запретом определённых действий. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что доводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными, ничем объективно не подтверждаются, кроме тяжести предъявленного обвинения и показаний подозреваемого Волошина В.В., в отношении которого расследуется уголовное дело. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Глущевский ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок, работает в ГКУ (...)" водителем с сентября 2020 года, то есть с момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по рассматриваемому в Кондопожском городском суде уголовному делу. Обращает внимание, что за все время рассмотрения дела в суде Глущевский В.Н. не нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не предпринял попыток сокрытия следов преступления, не скрывался, не намерен совершать какие-либо противоправные деяния, оказывать давление на участников процесса, имеет постоянное место жительства, работу, готов являться к следователю по первому требованию и оказывать содействие в установлении всех обстоятельств по делу. Просит постановление отменить, избрать Глущевскому В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. также не согласен с решением суда. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя поверхностно исследован вопрос о наличии достаточных оснований для применения в отношении Глущевского В.Н. столь строгой меры пресечения в качестве обеспечивающей производство по делу. Полагает, что доводы следствия носят предположительный характер, не подкреплены какими-либо данными и основаны на догадках и опасениях, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ № 41. Пишет, что Глущевский Н.В. сотрудничает со следствием, дал подробные показания относительно возникшего подозрения и предъявленного ему обвинения, скрываться от следствия и влиять на ход и результат следствия не намерен, будет отстаивать свою правоту относительно неправильной квалификации его действий. Просит постановление отменить, избрать Глущевскому В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ерина А.О. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам 19 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Глущевского В.Н. и неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки в сумме 96000 рублей от Волошина В.В. 20 апреля 2021 года на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, задержан Глущевский В.Н., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, сообщение о задержании направлено прокурору Кондопожского района Республики Карелия, и в этот же день Глущевский В.Н. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

21 апреля 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении Глущевского В.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допросов подозреваемых Костюкевич А.К., Волошина В.В.

Учитывая, что Глущевский В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, как следует из протокола допроса Волошина В.В., пытался оказать воздействие на него с целью сокрытия своих противоправных действий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет совершения определённых действий. 

Данные о наличии у Глущевского В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержатся. При принятии решения судом учитывались данные о личности, семейное положение, характеризующие сведения, в совокупности с другими обстоятельствами они не являются безусловным основанием для признания судебного решения необоснованным. Вопрос о виновности Глущевского В.Н. в преступлении, правильности квалификации его действий не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года об избрании в отношении Глущевского В. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров