Дело №2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Слепушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Сервис» о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование своих требований ссылалось на следующие доводы и обстоятельства.

21.02.2014 года в 18 часов 40 минут, на 237 км. трассы М-52 в Косихинском районе Алтайского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак АМ 1999 22, принадлежащими ему на праве собственности, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до его остановки, допустил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем «ГАЗЕЛЬ 172461», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Центр Связи», который от данного столкновения допустил наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ 45143», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак ВР 1388 77, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

14.01.2014 года между истцом и ООО «Центр Связи» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля «ГАЗЕЛЬ 172461», выгодоприобретателем которого являлся ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.08.2014 года с истца в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение, всего в размере 318 170 рублей 88 копеек.

Платежным поручением № 1 от 18.09.2014 года истцом ФИО5 была осуществлена выплата страхового возмещения в указанном выше размере. 

В связи с этим истец просил взыскать в ответчика в порядке суброгации 174 280 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4686 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражения ответчика ФИО1 по заявленным требованиям, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПТК-Сервис».

В связи с чем, истцом заявленные требования были уточнены в следующей редакции: в случае подтверждения трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ООО «ПТК-Сервис», истец просил взыскать с ООО «ПТК-Сервис» в свою пользу в порядке возмещения ущерба 174 280 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; в случае не подтверждения трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ООО «ПТК-Сервис», истец просил взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал, ссылаясь на наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПТК-Сервис» на момент ДТП, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ПТК-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему юридическому адресу.

Конверт возвращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения, телеграмма не вручена в связи с отсутствием организации.

3- лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 21 февраля 2014 г. в 18 часов 40 минут, на 237 км трассы М-52 в Косихинском районе Алтайского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», р/з 

<

***> с прицепом, р/з АМ 1999 22, принадлежащими ему на праве собственности, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, допустил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем Газель 172461, р/з 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Центр Связи», который от данного столкновения допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 45143, р/з 

<

***>, с прицепом, р/з ВР 1388 77, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

Автомобиль Газель 172461, р/з 

<

***>, принадлежащий ООО «Центр Связи» 14.01.2014 г. был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по риску «Ущерб и хищение» транспортного средства в ООО СК «Согласие». Выгодоприобретателем по договору является ФИО5 Страховая сумма установлена в размере 50000 руб., срок действия договора определен с 22.01.2014 по 21.01.2015, сумма страховой премии составила 21450 руб., которая страховщиком оплачена в полном размере.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 августа 2014 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21.02.2014 г., в размере 287730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 22014 г. по 05.08.2014 г. в размере 4813 руб. 58 коп., итого 292543,58 руб., а также судебные расходы в размере 25627,30 руб.

Кроме того, ООО СК «Согласие» были понесены расходы на экспертизу в размере 6550 руб.

С учетом виновности водителя ФИО1 в ДТП истец полагает, что к нему перешло право требовать в порядке суброгации с ответчика сумму в размере /294280 (фактический ущерб: 292543,58+6550) -120000 (лимит ответственности/ = 174280 руб.

Суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, в части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что в данном случае, при взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации следует руководствоваться правилами, регулирующих отношения между страхователем и ответчиком, когда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается с учетом износа.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. 

Суд отмечает, что в силу требований действующего гражданского законодательства, условий договора страхования (заключенного между истцом и страхователем ООО «Центр Связи»), размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих ко взысканию в порядке суброгации по ч.2 ст. 965 ГК РФ с виновного лица (с ответчика), причинившего ущерб; в этом и состоит особенность статьи 965 ГК РФ, которая указана в части 2 статьи 965 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ 172461, р/з Р527 УР 22, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 июля 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» №08.06-17-АТВЭ от 26.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-172461, р/з Р527 УР 22, на дату причинения ущерба 21.02.2014 г. с учетом износа составляет 155853 р. 27 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения, применительно к требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу. Указанное заключение выполнено профессиональным оценщиком, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании применения экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

Принимая заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, на основании изложенного, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца следует взыскать 35853 руб. 27 коп. /155853,27 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 120 000 (ОСАГО).

Согласно ч. 3 чт. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, нарушениеправил дорожного движенияответчиком совершено умышленно, в результате чего повреждена застрахованная автомашина.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, оценивая заявленные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что в моментдорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял втрудовых отношенияхс ООО «ПТК-Сервис» и, соответственно, управлял автомобилем в порядкеисполнениятрудовых обязанностей в данной организации, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в своих объяснениях непосредственно после ДТП ФИО1 не указывал, что управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ООО «ПТК-Сервис» и не представлял путевой лист, напротив указывал, что является безработным.

Автомобиль Мерседес р/з 

<

***> с прицепом, р/з АМ 1999 22, принадлежат ФИО1 по праву собственности, он же является страхователем данных транспортных средств.

Исковое заявление ООО СК «Согласие» поступило в Октябрьский районный суд г. Барнаула 14.02.2017 г.; представитель ответчика ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, при этом, довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком был заявлен в судебном заседании лишь 23.10.2017 г.

Представленный трудовой договор от 01.09.2013 г. записью в трудовой книжке не подтвержден. Доказательств обязательных отчислений за ответчика как за работника ООО «ПТК-Сервис», ФИО1 не представлено.

Кроме того, представленные договоры аренды транспортного средства с экипажем, также не влияют на выводы суда о надлежащем ответчике по делу, поскольку в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотреннымиглавой 59настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 и об отказе в требованиях к ООО «ПТК-Сервис».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 853 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 руб. 59 коп., а всего взыскать 37128 (тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Сервис» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.А. Гладышева