РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Хундай Соната» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 139 852 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым его размер составил 320 706 руб. Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения 180 854 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд требования удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы, заключение которой они не оспаривают. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, пояснив суду, что истцу 30 сентября 2016 года после получения претензии было выплачено 65 812 руб. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 160 067 руб. Просила суд снизить размер представительских расходов, размер штрафа, а также взыскать расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 658, 40 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Хундай соната » г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 139 852 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 74 040 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 812 руб. ). 

Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым его размер составил 320 706 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручалось ООО КФ «РЕОКОМ».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 160 067 руб. При этом судебным экспертом исключены повреждения стойки кузова передней правой, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера, молдинга верхнего переднего левого крыла, а также указано, что имеются повреждения радиатора ГУРа, которые не отражены в акте, но являются следствием произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 160 067 руб., ответчиком выплачено 139 852 руб., разница составляет 20 215 руб. 

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Частичное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 10 107, 50 руб. (20 215 руб.х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1109,67 руб. 

В части требований ответчика о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему выводу. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, соответственно ответчику подлежит возмещение понесенных судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при предъявлении иска заявлено 180 854 руб. (цена иска), удовлетворено на сумму 20 215 руб., соответственно % удовлетворенных исковых требований составит 11,18% (20 215руб. х100%: 180 854 руб. ). В связи с этим размер расходов, который подлежит возмещению ответчику составит 10 658 руб. (12 000 руб.- 11, 18% (1341,6 руб. ).

Стороной истца не заявлялось об изменении размера исковых требований. 

В судебном заседании представителем ответчика было указано на несогласие произвести взаимозачет взыскиваемых сумм по судебным издержкам, связанным с оплатой судебной экспертизы. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 658, 40 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 20 215 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 107, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска- отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах » в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 109, 67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 658, 40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.