2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре судебного заседания Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечив необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашинами, принадлежащими истцам. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 600 руб. Автомобилю TOYOTA 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 973,74 руб. Поскольку автомашина 

<

данные изъяты> после ДТП не могла самостоятельно покинуть место ДТП, ФИО1 были понесены также расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 1 500 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховую выплату истцы не получили. Кроме того, действиями ФИО3 истцам ФИО2 и ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые получены вследствие сдавливания ремнем безопасности тела от воздействующей силы удара и вследствие сильного душевного волнения, так как истцы опасались за свою жизнь и здоровье. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 138 973, 74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Загаба И.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Загаба И.Г. на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 63 600 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 138 973,74 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 140 000 руб.; стоимость годных остатков составила 21 375,76 руб.

В данном случае ущерб должен определяться как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Так, рыночная стоимость объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 140 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 138 973,74 руб. Соответственно, произошло полное уничтожение объекта исследования в результате его повреждения, что является условием расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составила 21 375,76 руб.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО2 подлежит сумма ущерба из расчета: 140 000 (рыночная стоимость объекта на дату ДТП) – 21 375,76 руб. (стоимость годных остатков), в размере 118 624,40 руб.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, в связи с чем в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего, а именно. если не был причинен вред жизни или здоровью, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом категории и сложности рассмотрения данного дела, объема выполненной представителем истцов работы, суд полагает возможным определить подлежащую возмещению за счет ответчика сумму расходов истцов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере по 5 000 руб., каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта: в пользу истца ФИО1 в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу истца ФИО2 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается корешком к квитанции серии № №.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: в пользу истца ФИО1 в размере 2 108 руб.; в пользу истца ФИО2 в размере 3 396,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 108 руб. Всего взысканию подлежит 79 208 руб., 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 624,40 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 396,87 руб. Всего взысканию подлежит 159 369,87 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич