Дело №2-1679/25

УИД 05RS0013-01-2025-002177-76

РЕШЕНИЕ

г.Дербент 11 декабря 2025 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679/2025 по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024, принадлежащему истцу на праве собственности а/м марки БМВ Х6 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.03.2024 в ООО «СК «Согласие» было подано заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. 01.04.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 05.06.2024 в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.19.06.2024 ООО «СК «Согласие» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 05.07.2024 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 28.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 245500 рублей. 18.07.2025 ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного. Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения. 08.08.2025 в ООО «СК «Согласие» в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. 27.08.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет. 08.09.2025 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

03.10.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000(четыреста тысяч) рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан в пользу ФИО1 50000 рублей за услуги юриста; взыскать с ООО «СК «Согласие» лице филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в своем исковом заявлении просили суд в случае их неявки, рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности - ФИО6 направил в суд свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых указал, что 13.03.2024 года истец через своего представителя обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следовало из представленных документов, 20.02.2024 в 11часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС BMW X6, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Audi A4, г/н №, под управлением ФИО2. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС BMW X6, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2024г. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, о чем потерпевшему было направлено уведомление 01.04.2024 года. 10 июня 2024 года истец обратился с досудебной претензией, в которой выражал несогласие с принятым решением и просил пересмотреть отказ, на что страховщик, 19.06.2024 года направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 28 августа 2024года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 245500 рублей. Решением Дербентского районного суда РД от 19.03.2025г. в удовлетворении заявленных требований ООО СК Согласие об отмене решения финансового уполномоченного от 28.08.2024г. № по обращению ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.07.2025г. Дербентского районного суда РД от 19.03.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК Согласие – без удовлетворения. 18 июля 2025года решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК Согласие, что подтверждается ПП №. 08.08.2025г. заявитель обратился с претензией о выплате неустойки. 27.08.2025г. в адрес заявителя было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Далее, истец обращается в Службу Финансового уполномоченного. Решением ФУ № от 03.10.2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК»Согласие» о взыскании неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано. Отказывая в удовлетворении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный указал, что в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в Дербентский районный суд с заявлением об отмене решения ФУ №, срок исполнения решения ФУ приостановлен с 19.09.2024 до вынесения судом решения по заявлению Финансовой организации о его обжаловании. 19.03.2025 решением Дербентского районного суда в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене решения №, отказано. В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. 17.07.2025 Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17.07.2025. Согласно уведомлению № срок исполнения Решения № возобновлен с 17.07.2025. 18.07.2025 ООО « СК «Согласие» в полном объеме исполнила решение №, что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, с учетом даты приостановления срока исполнения (19.09.2024) и оставшегося на момент приостановления периода для добровольного исполнения решения, Решение № после возобновления срока (17.07.2025) должно было быть исполнено Финансовой организацией в срок и до 24.07.2025 (включительно). 18.07.2025 Финансовая организация в полном объеме исполнила Решение №, что подтверждается платежным поручением №.Таким образом, представитель ответчика пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АНО «СОДФУ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и исковое заявление, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024, принадлежащей истцу на праве собственности а/м марки БМВ Х6 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.03.2024 в ООО «СК «Согласие» было подано заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. 01.04.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 05.06.2024 в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. 19.06.2024 ООО «СК «Согласие» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 05.07.2024 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 28.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 245500 рублей. 18.07.2025 ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного. Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения. 08.08.2025 в ООО «СК «Согласие» в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. 27.08.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет. 08.09.2025 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

03.10.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.«ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Поскольку, 05.07.2024 истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, 28.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 245500 рублей.

23.09.2024 Финансовым уполномоченным на основании ходатайства ООО «СК Согласие» принято решение о приостановлении исполнения Решения от 28.08.2024 № с 19.09.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

08.08.2025 истец обратился к ответчику – ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на что ответчик - ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) истца направило письмо 27.08.2025г., которым уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки

08.09.2025 истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 03.10.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано. В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный сослался на то, что с учетом даты приостановления срока исполнения (19.09.2024) и оставшегося на момент приостановления периода для добровольного исполнения решения, Решение № после возобновления срока (17.07.2025) должно быть исполнено Финансовой организацией в срок до 24.07.2025. 18.07.2025 Финансовая организация в полном объеме исполнила решение №У-24-71328/5010-016, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Дербентского районного суда от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № от 28.08.2024 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года, указанное решение Дербентского районного суда от 19.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17.07.2025.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 23.09.2024 года по ходатайству ООО «СК Согласие», было приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от 28.08.2024 № с 19.09.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

С учетом этого, с даты приостановления срока исполнения, 19.04.2024 и оставшегося на момент приостановления периода для добровольного исполнения решения, решение № после возобновления срока, 17.07.2025 должно было быть исполнено Финансовой организацией в срок до 24.07.2025, включительно.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» 18 июля 2025 года в полном объеме исполнило решение Финансового уполномоченного № от 28.08.2024, что подтверждается платежным поручением №, приложенным к материалам дела.

Таким образом, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик руководствуясь п.«ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленном порядке и сроки осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты истцу ФИО1, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице его представителя ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Рагимов

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.