К делу № 1-83/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 10 июня 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н., 

с участием заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Хорошиловой З.С., представившей удостоверение № 4060 и ордер № 130382,

подсудимого ФИО3 и его защитника Хорошилова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03.04.2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, вступив с являющимся инициатором преступления ФИО3 в преступный сговор, направленный на хищение металлической сетки, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся на территории двора вышеуказанного домовладения. В период времени с 22 ч. 00 м. до 22 ч. 10 м., реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вдвоем с ФИО3 путем свободного доступа тайно похитили с территории двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, металлическую сетку в рулоне длиной 50 м, состоящую из ячеек размером 50х50 мм стоимостью 4250 р., которую вынесли за пределы указанного домовладения и перенесли на территорию участка местности, прилегающего со стороны огорода к занимаемому ФИО2 домовладению, расположенному по 

<

адрес>, где оставили, тем самым распорядились похищенным на правах собственника, в результате чего своими действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4250 р.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину свою признали полностью и показали:

ФИО2 - что 03.04.2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 17 ч. он пошел в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по 

<

адрес>, где вместе с ним продолжил употреблять спиртное. Примерно около 22 ч. он и ФИО4 вышли во двор, где он увидел за хозпостройкой рулон металлической сетки. Он сказал ФИО4 о том, что ему необходимо приобрети для хозяйства металлическую оградительную сетку наподобие этой, но с другой ячейкой. После чего ФИО4 сказал, что этот рулон купил его брат Потерпевший №1, и предложил ему его забрать, пока брата нет дома. Около 22 ч. они взяли этот рулон вдвоем и в руках принесли его на территорию хозяйственного двора его домовладения, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, затем вынесли на огород и поместили за деревянным сооружением для хранения сена. Кражу они совершили под воздействием алкоголя, так как находились в сильной степени опьянения. На следующий день около 12 ч. он увидел сотрудников полиции, которые проводили подворный обход на 

<

адрес> предположил, что они придут и к нему и могут увидеть на огороде похищенную сетку. До их прихода он позвонил ФИО21 и сообщил ему, что нашел сетку в своем огороде. ФИО22 сообщил об этом сотрудникам полиции, которые пришли к нему во двор и он показал им сетку, сказав, что нашел ее случайно, поскольку ему было стыдно перед ФИО6 в том, что его обворовал. Сетка была изъята сотрудниками полиции;

ФИО3 - что 03.04.2019 г. он в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по 

<

адрес> ст. Новопокровской. Его брат Потерпевший №1 находился на работе. В 17 ч. к нему домой пришел его знакомый ФИО7, который принес с собой бутылку водки. Вместе с ФИО7 они распили принесенное им спиртное. Примерно около 22 ч. он и ФИО7 вышли во двор покурить. ФИО7 увидел стоящий за хозпостройкой во дворе рулон металлической сетки с ячейками размером 50 мм, принадлежащей его брату Потерпевший №1, и завел разговор о том, что купил хату и ему нужно ее загородить. Он сказал ФИО7, что эта сетка является собственностью его брата, после чего предложил ему взять эту сетку себе и, таким образом, они договорились совершить кражу. Они взяли вдвоем рулон сетки и в руках принесли на территорию хозяйственного двора домовладения ФИО7, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем вынесли на огород и поместили за деревянным сооружением для хранения сена. Кражу они совершили под воздействием алкоголя, так как находились в сильной степени опьянения. На следующий день 04.04.2019 г. в 9 ч. 30 м. пришел его брат Потерпевший №1 и спросил у него, где находится сетка. Он был сильно пьян и ему было стыдно перед братом за то, что он его обворовал, и он ответил ему, что не знает, куда она делалась. После чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, которым при первоначальном опросе он не признался в том, что совершил кражу сетки вместе с ФИО2 дальнейшем, когда похищенная сетка была обнаружена в огороде ФИО7, он дал признательное объяснение, в содеянном раскаивается;

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, чтоон проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> с матерью и братом ФИО4. 29.03.2019 г. он купил в магазине металлическую сетку в рулоне длиной 50 м шириною 1,8 м. по цене 130 р. за 1 м на сумму 6500 р., которую поместил на территории двора своего домовладения с тыльной стороны около саманной хозпостройки. 03.04.2019 г. в 16 ч. он ушел на работу. 04.04.2019 г. в 10 ч. он пришел с работы домой и обнаружил, что металлическая сетка исчезла. Его брат ФИО4 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил его, куда исчезла сетка. Тот ответил, что не знает, а также сообщил, что вечером он распивал спиртное в жилище вместе со знакомым ФИО7, проживающим по 

<

адрес>. Он позвонил ФИО7 и спросил у него, не видел ли он, как исчезла сетка. Но тот ответил, что не видел. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД по Новопокровскому району. В то время, когда сотрудники полиции проводили следственные и розыскные мероприятия, около 12 ч. ему позвонил ФИО7 и сообщил, что нашел его сетку в своем огороде, о чем он сообщил сотрудникам полиции. В дальнейшем металлическая сетка в рулоне с территории огорода, прилегающего к домовладению ФИО2 по 

<

адрес>, была изъята сотрудниками полиции и предъявлена ему для осмотра. Он опознал ее по форме рулона, упаковке в виде обвязывающей ее металлической проволоки, ширине 1 м 80 см, структуре, толщине и размеру свободных ячеек 50x50 мм. Указанная сетка ему была возвращена сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что кражу металлической сетки совершили его брат ФИО4 и ФИО7. 05.04.2019 г. его брат ФИО4 и ФИО2 принесли ему свои извинения за кражу сетки, сославшись на то, что совершили кражу в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что сетка ему была возвращена, претензий материального характера он никому из указанных лиц не имеет. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость сетки с такими же характеристиками составляет 4250 р. Он согласен, что в результате хищения металлической сетки ему был причинен материальный ущерб на эту сумму;

показаниями свидетеля ФИО23., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его домовладении, расположенном в ст. Новопокровской по 

<

адрес>, проживают его супруга, сын ФИО2 с семьей, так как в приобретенном супругой сына домовладении, расположенном по 

<

адрес>, в настоящее время производится ремонт. 03.04.2019 г. примерно в 17 ч. ФИО7 ушел из дома в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что пойдет в гости к другу. Он лег спать примерно в 21 ч. и не видел, когда ФИО1 вернулся домой. 04.04.2019 г. он приехал домой примерно около 12 ч. и увидел идущих через территорию домовладения своего сына ФИО7 и двух сотрудников полиции. Он спросил их, куда они идут. Они ответили, что их ведет его сын. Он пошел следом за ними. ФИО7 привел их на территорию прилегающего к его домовладению огорода, где расположено деревянное сооружение под сеновал, а сзади него - тракторный прицеп. Около тракторного прицепа на меже со стороны домовладения соседей по 

<

адрес> он увидел металлическую новую сетку, скрученную в рулон. ФИО7 показал сотрудникам полиции эту сетку. Он не слушал, что пояснял сын относительно этой сетки. Он на огороде длительное время не был, поэтому факт появления на огороде указанной сетки объяснить не может. В дальнейшем его сын ФИО7 сообщил, что эту сетку под воздействием алкоголя он притащил совместно с ФИО4 из его домовладения. Позже от подошедшего Потерпевший №1 ему стало известно, что эту сетку приобрел он для ограждения двора своего домовладения. Ему неизвестно, для чего его сын ФИО7 принес сетку и планировал ли он ее использовать для оборудования приобретенного домовладения по 

<

адрес>. Для его домовладения такая сетка не требовалась, двор домовладения у него со всех сторон огорожен;

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживает в 

<

адрес> супругом ФИО2 и детьми в домовладении его родителей. В 2018 г. за счет средств материнского капитала она приобрела домовладение по 

<

адрес>, в котором зарегистрированы все члены семьи и в настоящее производится ремонт. 03.04.2019 г. около 18 ч. 20 м. ее муж ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он находился дома около 1-1,5 ч., после чего она не заметила, в котором часу, он опять ушел из дома. Около 20 ч. она обратила внимание, что мужа нет дома, и решила, что он пошел к своему знакомому ФИО4. С 21 ч. 15 м. до 21 ч. 30 м. ФИО7 несколько раз звонил, во время последнего разговора просил прийти к ФИО5 за ним. Она отказалась за ним идти, потому что укладывала спать детей. Примерно около 22 ч. 05 м. ФИО7 пришел домой в сильной степени опьянения и сразу же лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она была дома, в первой половине дня ему звонил Потерпевший №1, и они о чем-то разговаривали. Примерно в 12 ч. 10 м. в их домовладение пришли сотрудники полиции. ФИО1 стал с ними разговаривать и вскоре повел их через двор в сторону огорода, а ей сказал, чтобы она позвала отца. Она позвала свекра Свидетель №1, и он пошел следом за ними. Через 1-2 минуты она вышла на огород, где увидела рулон металлической сетки за тракторным прицепом со стороны домовладения соседей, проживающих по 

<

адрес>. Она на это место ранее никогда не ходила, откуда появилась сетка, не знала. Ей муж ничего не рассказывал по этому поводу, на ее вопросы отвечал, что не помнит, как появилась сетка на огороде. В ее домовладении по 

<

адрес> необходимо загородить часть территории, но производить заграждение с помощью металлической сетки они не планировали, а собирались использовать другой стройматериал;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в ее домовладении, расположенном по 

<

адрес>, проживает ее сын ФИО2 с семьей, так как в приобретенном его супругой домовладении по 

<

адрес> в настоящее время проводится ремонт. 03.04.2019 г. после 16 ч. она пришла после работы домой. Около 17 ч. ФИО7 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, около 18 ч. ушел из дома. Домой он вернулся около 20 ч., затем ушел опять. Между 22 и 23 ч. она зашла в комнату сына и увидела его спящим. Она спросила невестку, когда пришел Виктор. Та ответила, что он пришел около 22 ч. 04.04.2019 г. между 12 и 13 ч. в то время, когда она находилась на работе, ей позвонил муж и сообщил, что в их домовладении находятся сотрудники полиции, которые подозревают их сына Виктора в краже металлической сетки у ФИО6 После чего ее привез домой муж, она пошла на территорию своего огорода совместно с сотрудником полиции и увидела рулон металлической сетки за тракторным прицепом со стороны огорода соседей, проживающих по 

<

адрес>. На ее вопрос относительно происхождения сетки, ее сын ФИО2 пояснил, что вечером находился у ФИО4, вместе с которым распивал спиртное, как брал сетку из двора, не помнит. В ее домовладении для хозяйственных нужд сетка не требовалась;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной на следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала,что 04.04.2019 г. около 13 ч. она вместе с Свидетель №5 находилась на 

<

адрес>. Им предложили сотрудники полиции участвовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - участка территории, прилегающего ко двору домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 Они согласились, им были разъяснены права и обязанности понятых, о чем они поставили в протоколе свои подписи. Для участия в осмотре был приглашен ФИО25., у которого была похищена металлическая сетка. С их участием был осмотрен участок местности с северной стороны домовладения по 

<

адрес>, на котором расположены деревянная конструкция для хранения сена и следующая за ней тракторная телега. С западной стороны телеги была обнаружена металлическая сетка, скрученная в рулон, обвязанная тонкой металлической проволокой. В ходе осмотра были произведены ее замеры: ширина сетки составляла 1 м 80 см, размер ячеек составлял 5x5 см. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 заявил, что опознает, как принадлежащую ему, сетку по имеющейся на ней упаковочной проволоке, структуре металла, размеру ячеек и их толщине. В ходе осмотра места происшествия обнаруженная сетка была изъята и возвращена Потерпевший №1 под сохранную расписку. Они и Потерпевший №1 были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, его содержание соответствовало порядку и ходу осмотра, пояснениям ФИО24., заявлений и замечаний в ходе осмотра места происшествия ни от кого не поступило, после чего все участвующие лица подписали протокол осмотра месте происшествия;

/л.д. 90-91/

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной на следствии и оглашенными в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое с ночь с 03. на 04.04.2019 г. из двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, похитило металлическую сетку;

протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по 

<

адрес>, которым установлена обстановка после кражи, место нахождения принадлежащей Потерпевший №1 похищенной металлической сетки за строением саманной хозпостройки, изъят товарный чек, в котором указана стоимость и характеристики похищенной металлической сетки;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО7, в ходе которого установлено, что в 4 м севернее калитки, ведущей во двор со стороны огорода, находятся деревянная конструкция для хранения сена и следом за ним тракторная телега. В ходе осмотра с западной стороны от тракторной телеги была обнаружена металлическая сетка в рулоне толщиной 40 см, шириной 1 м 80 см, размером ячеек 5х5 см. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал, как принадлежащую ему, обнаруженную сетку по имеющейся на ней упаковочной проволоке, структуре металла, размеру ячеек и их толщине;

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 металлической сетки в 1 рулоне;

протоколом осмотра предметов, документов, которым были осмотрены: 1) товарный чек от 29.03.2019 №, выданный ИП ФИО8, в котором указаны индивидуальные признаки металлической сетки, стоимость - 6500 р.; 2) изъятая у Потерпевший №1 металлическая сетка, которым установлены её индивидуальные признаки: ширина 1 м 80 см, размеры ячеек 50х50 мм, толщина металла 1,6 мм, высота скрученного рулона 40 см, длина 50 м;

осмотренными предметами: товарным чеком № от 29.03.2019, 1 рулоном металлической сетки длиной 50 м, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

выпиской из отчета о стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость новой сетки металлической, размер ячейки 50х50 мм, диаметр проволоки 1,6 мм, высота 1,8 м, длина 50 м составляет 4250 р.;

результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми установлено, что к совершению кражи металлической сетки из домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> причастны ФИО2, и ФИО3

Заключением комиссии экспертов от 16.04.2019 г. № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10).

Заключением комиссии экспертов от 16.04.2019 г. № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной другими уточненными причинами (наследственные факторы) (F 70.08 по МКБ-10).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; установленные по делу доказательства не противоречат одно другому, связаны между собой обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Таким образом доказано, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя наказание ФИО2, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности содеянного - преступление средней тяжести; обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим; по месту жительства характеризуется положительно. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного считает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно этот факт послужил основанием для совершения преступления; смягчающими суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие троих малолетних детей у виновного, а также его болезнь.

Определяя наказание ФИО3, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности содеянного - преступление средней тяжести; обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного считает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно этот факт послужил основанием для совершения преступления; смягчающими суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также болезнь осужденного.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, находящийся на хранении в материалах дела, - хранить там же; металлическую сетку, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: