Дело № 2-46/2025 (2-1221/2024) 

УИД 42RS0020-01-2024-001336-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 25 марта 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. Истцом было получено направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес> Предоставить автомобиль на осмотр не было возможности. Повторного направления с новой датой не поступало. Истец был вынужден обратиться в организацию 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она направил уведомление в адрес ответчика об организации осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства сотрудником СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на юридические услуги. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению его обращение в отношении СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 000 руб. С указанным решением он не согласен. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. ущерб по Единой методике, 48 700 руб. в счет возмещения ущерба по среднерыночным ценам, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за нотариальное заверение документов в размере 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 310 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 230 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9432 руб., неустойку в размере 1 % от неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы для обоснования размера исковых требований в размере 14 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате правого консультирования в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на представительство в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 79 руб., расходы на отправку иска финансовому уполномоченному в размере 72 руб. 

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СК «Согласие». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины не явки не сообщил. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией ПТС (

<

данные изъяты>), копией свидетельства о регистрации ТС (

<

данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 под его управлением, в результате которого по вине ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, истца - в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается копией заявления, с заявлением о возмещении расходов на нотариальные услуги (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернула заявителю заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило уведомление о проведении независимой экспертизы, согласно которому осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о необходимости предоставить заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о выдаче направления на ремонт либо возмещении вреда, причиненного автомобилю, неустойки, расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на нотариальные и юридические услуги, почтовые расходы, которая была получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения данного заявления составляет 30 календарных дней и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о необходимости предоставить заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о выдаче направления на ремонт либо возмещении вреда, причиненного автомобилю, неустойки, расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на нотариальные и юридические услуги, почтовые расходы, которая была получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о необходимости повторно предоставить заявление о страховой выплате с приложением документов (

<

данные изъяты>). 

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора (

<

данные изъяты>), решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 29 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнена не была, поскольку осмотр финансовой организацией был организован 1 раз, следовательно, СПАО «Ингосстрах» неправомерно вернуло истцу заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов. 

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 37 000 руб., с учетом износа 29 000 руб. (

<

данные изъяты>).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что поскольку у страховой компании отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело истцу выплату в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 80 842 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение размера ущерба на момент рассмотрения настоящего дела представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 75 697 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста (

<

данные изъяты>). 

В ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу в размере 11 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 70 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 85 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП округленно составляет 67 600 рублей.

Основания, предусмотренные методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (п. 7.14, 7.15), для применения неоригинальных запчастей для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, отсутствуют. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, с использованием аналоговых (неоригинальных) запчастей, поставляемых на заводскую комплектацию, на дату проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 68 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, с использованием аналоговых (неоригинальных) запчастей, поставляемых на заводскую комплектацию, на дату проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округленно составляет 60 000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, с использованием аналоговых (неоригинальных) запчастей, поставляемых на заводскую комплектацию, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 55 200 рублей (

<

данные изъяты>).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа суд исходит из заключения 

<

данные изъяты> составленного по инициативе финансового уполномоченного, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> Указанные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств. 

В связи с изложенным ответчик должен выплатить истцу действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой и выплаченным ответчиком, в размере 48 700 руб. (85 700 руб. – 37 000 руб.).

Для определения размера убытков суд учитывает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату проведения судебной экспертизы в размере 85 700 рублей.

Доводы ответчика о возможности восстановительного ремонта транспортного средства с применением аналоговых (неоригинальных) запчастей, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Так, согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя методических рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил стоимость деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что также отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, не свидетельствует о том что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 100 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Судом установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа в размере 29 000 руб. до обращения с настоящим исковым заявлением. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 8000 руб., исходя из расчета: 37 000 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 29 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Однако с учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения суммы в счет страхового возмещения, решение в данной части исполнению не подлежит. 

При этом, в счет страхового возмещения также подлежат включению следующие расходы: 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, 600 руб. за нотариальное заверение документов, 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии. Несение данных расходов подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), копиями нотариально заверенных документов (

<

данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в сумме 4150 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 600 руб. (расходы за нотариальное заверение документов) + 550 руб. (почтовые расходы по отправке претензии) = 4150 руб.

При этом, с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы в размере 11600 руб. в счет страхового возмещения (из которых 8000 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. в счет расходов на аварийного комиссара, 600 руб. в счет расходов за нотариальное заверение документов) решение в указанной части о взыскании расходов на аварийного комиссара и нотариальное заверение документов, исполнению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 310 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 230 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9432 руб., а также неустойки в размере 1% от неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. 

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое в силу указанных выше положений определяется из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произведенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, и было выплачено страховой компанией в общей сумме 37 000 руб., определенной по заключению финансового уполномоченного. Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на размер убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, страховое возмещение было выплачено с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчета неустойки следует принять размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО, определенный заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного. 

С учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате суммы в возмещение убытков полностью и, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом возмещении. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом истечения срока в выходной день).

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) составляет 211 416 руб., исходя из расчета: 

37 000 руб. х 1 % х 546 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения)) = 202 020 руб.

3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 600 руб. (расходы за нотариальное заверение документов) = 3600 руб. * 1% * 261 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату выплаты данных расходов) = 9396 руб.

Итого размер неустойки составляет 211 416 руб. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На сумму почтовых расходов за отправку претензии в размере 550 руб. суд не насчитывает неустойку и штраф, в связи с тем, что за возмещением данных расходов истец к страховой компании не обращался. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 416 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в полном объеме в размере 1 % от суммы 37 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). 

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено. 

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 40 600 руб., из расчета 37 000 руб. (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) + 3000 руб. (услуги аварийного комиссара) + 600 руб. (расходы за нотариальное заверение документов). 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 20 300 руб., из расчета: 40 600 руб. х 50 %. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. 

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указано, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., по составлению искового заявления в размере 7000 руб., консультации в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом, поскольку они соразмерены объему оказанной правовой помощи, соотносятся с характером защищаемого права, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Также, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера заявленных требований в размере 14 000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также расходы за проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО1 проведение независимых экспертиз было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным.

При этом, в обоснование требований о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в тот же день ИП ФИО5 заключил с ФИО1 договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № стоимостью 14 000 руб. (

<

данные изъяты>).

Однако, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с ИП ФИО5, в лице ФИО3 договор оказания юридических услуг № по настоящему делу (

<

данные изъяты>), и согласно доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в том числе наравне с другими представителями, являлся представителем ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

При таких данных, ИП ФИО5 является заинтересованным в исходе дела лицом, находясь в зависимости от представителя истца, в связи с чем его экспертное заключение не может быть использовано в качестве допустимого и достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку имеются сомнения в его беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела, поэтому суд полагает возможным отказать истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы в ИП ФИО5 в сумме 14 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО3 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2600 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, а именно: 100 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 79 руб. расходы на отправку иска ответчику, 72 руб. за отправку иска финансовому уполномоченному. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено 

<

данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на депозит суда в счет оплаты экспертизы внесено 20 000 руб.

Экспертиза была проведена 

<

данные изъяты> ее стоимость составила 40 000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы оплачена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить на счет экспертного учреждения денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные СПАО «Ингосстрах» на депозит суда в счет оплаты расходов за проведение экспертизы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза 

<

данные изъяты> удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика с учетом денежных средств перечисленных на счет экспертной организации. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6222,66 руб. (5922,66 руб. от суммы имущественных и 300 руб. неимущественных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб по среднерыночным ценам размере 48 700 руб., страховое возмещение в сумме 12 150 руб. (из которых 8000 руб. ущерб по Единой методике, 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, 600 руб. расходы за нотариальное заверение документов, 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 416 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба из расчета 1% от суммы 37 000 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере 20 300 руб., расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы за отправку иска СПАО «Ингосстрах» в размере 79 руб., расходы за отправку иска финансовому уполномоченному в размере 72 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы для обоснования исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере 6222,66 руб. 

Данное решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерба по Единой методике в размере 8000 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов за нотариальное заверение документов в размере 600 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Замберг