Дело № 1-124/2020 

74RS0028-01-2019-005553-39 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 06 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Рудакова Е.В., Вашко В.П., Бараева Д.И.,

потерпевшего П.И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы: 

- 06 сентября 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 08 мая 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

25 марта 2013 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 23 октября 2013 года условные осуждения по приговорам от 06 сентября 2011 года и 25 марта 2013 года отменены, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожденного 28 сентября 2016 года по отбытии,

16 октября 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 января 2018 года) на 1 год 5 месяцев, освобожденного 14 декабря 2018 года по отбытии наказания,

- 12 апреля 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 6 месяцев, освобожденного 29 июня 2019 года по отбытии наказания,

- 26 декабря 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь у магазина «Красное и Белое», расположенного по пр. Победы, 36 в г. Копейске Челябинской области, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту лицо НОМЕР), встретив П.И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вступили с последним в диалог, предлагая употребить совместно алкогольные напитки за счет последнего, на что тот, ответив отказом, зашел в магазин. После чего ФИО1 и лицо НОМЕР вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества П.И.А., распределив действия каждого во время совершения преступления. Реализуя задуманное, ФИО1, выполняя свою роль, подошел к вышедшему из магазина П.И.А., предложив последнему пройти во двор дома 36 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области, где его ожидало лицо НОМЕР, для разговора, на что П.И.А. согласился. Придя в указанное место, ФИО1, выйдя за пределы предварительной договоренности с лицом НОМЕР, и, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления воли П.И.А. к сопротивлению, умышленно нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица, отчего тот, не удержался на ногах и упал на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 нанес ему еще не менее двух и не более пяти ударов ногами по телу, а также не менее двух ударов кулаками в область лица. Далее ФИО1, действуя группой лиц с лицом НОМЕР, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на завладение имуществом, похитил из одежды П.И.А. сотовый телефон «Айфон» 6 S plus» (iPhone 6 S Plus) стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и силиконовом чехле с наклейкой «Месси», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. А когда П.И.А. попытался подняться с земли, при этом высказав в адрес ФИО1 и лица НОМЕР требование о возврате принадлежащего ему имущества, ФИО1, находящийся в непосредственной близости от него, с целью подавления воли к дальнейшему сопротивлению, нанес П.И.А. не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, после чего последний, с целью прекратить избиение, попытался повалить ФИО1 на землю, обхватив его руками за ноги. В этот момент лицо НОМЕР, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, желая достижения преступного результата - хищения имущества потерпевшего, подбежал к П.И.А. и нанес ему два удара кулаком по телу, после чего потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье, более сопротивления не оказывал. От указанных выше совместных преступных действий ФИО1 и лица НОМЕР, П.И.В. были причинены побои. Кроме того, действиями ФИО1, П.И.В. был причинен легкий вред здоровью, в чем и выразилось применение насилия, опасного для его жизни и здоровья. Затем соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО1 и лица НОМЕР потерпевшему П.И.А. был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого 05 августа 2019 года, согласно которым 03 августа 2019 года вместе с малознакомым молодым человеком по имени «В.», гуляя, около магазина «Красное и Белое» на остановке Чебуречная» в г. Копейске к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, попросив прикурить сигарету. Увидев, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он стал просить угостить их пивом, на что парень ответил, что купил две 1,5 литровые бутылки пива и просто так оставил их продавцу в магазине, после чего ушел. Зайдя вместе с «В.» в данный магазин, по их просьбе, продавец вернул пиво, после чего они вдвоем пошли во двор дома, где стали употреблять спиртное. Затем увидели, что к магазину снова возвращается тот молодой человек, после чего, предполагая, что у того имеются денежные средства, подойдя к магазину «Красное и «белое», он (ФИО1) стал его ожидать, а «В.» в это время остался ждать его во дворе дома. Выйдя из магазина, молодой человек стал настаивать, чтобы они вернули пиво продавцу, на что он предложил парню пройти во двор, где якобы вернет пиво, что затем и сделали, где он нанес молодому человеку один удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на землю. В это время, увидев, в заднем кармане его шорт, что светится мобильный телефон, он его вытащил оттуда, убрав во внутренний карман своей куртки. Молодой человек стал требовать, чтобы он вернул его телефон, но он это проигнорировал. А, увидев, что тот пытается подняться, нанес ему еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и тела. Тогда парень схватил его за ноги, он стал терять равновесие, в это время к ним подошел «В.» и нанес лежащему на земле молодому человеку несколько ударов кулаком в область тела, отчего тот отпустил руки. Затем он и «В.» убежали, а позже он показал «В.» похищенный «Айфон», пояснив, что похитил его у молодого человека (л.д. л.д. 86-89).

Свои показания ФИО1 также подтверждал в ходе проверки показаний на месте, проведенной 06 августа 2019 года (л.д. л.д. 90-94). 

Будучи дополнительно допрошенным 17 октября 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме. При этом дополнил, что, увидев, как молодой человек возвращается к магазину, предполагая, что у того имеются денежные средства, он предложил «В.» этим воспользоваться. Когда тот снова пошел в магазин, они с «В.» хотели похитить у него деньги. Он (ФИО1), перейдя дорогу, подошел к магазину «Красное и белое» и стал ждать пока парень выйдет из магазина, чтобы затем, по договоренности с «В.», уговорить его зайти за дом 36 по пр. Победы г. Копейска, где его будет ждать «В.» с целью похитить у парня деньги или что-нибудь ценное, действовать планировали по обстановке. Кода он вместе с молодым человеком зашли во двор, он (ФИО1), согласно ранее оговоренному плану с «В.», ничего не говоря, нанес парню один удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на землю на спину, а он, увидев свечение из кармана шорт телефона, вытащив его, убрал в карман своей куртки. При этом, полагая, что «В.» видел его действия. Требования парня о возврате телефона он проигнорировал, а когда тот хотел подняться, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы и тела слева. В это время парень схватил его за ноги, отчего он стал терять равновесие, и в это время «В.», видя это, нанес лежащему парню несколько ударов в область тела, после чего тот более сопротивления не оказывал, а они с «В.» убежали. В дальнейшем телефон он продал, а вырученные деньги совместно с «В.» потратили на спиртное (л.д. л.д. 103-106).

В ходе очной ставки между потерпевшим П.И.А. и подозреваемым ФИО1, последний показания потерпевшего подтвердил в полном объеме за исключением факта хищения 500 рублей, пояснив, что денежные средства у потерпевшего вообще не видел. Подтвердил, что при хищении телефона он и «В.» действовали согласованно и совместно (л.д. л.д. 109-111).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03 ноября 2019 года ФИО1, признавая вину по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст.162 УК РФ в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. л.д. 121-123). 

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, после их оглашения в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил. При этом указал, что никакие роли с «В.» они не распределяли, о том, что он приведет во двор потерпевшего не договаривались, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ. На уточняющие вопросы также пояснил, что в протоколе допроса следователь формулировал фразы, как ему было удобно. Наряду с этим подтвердил, что после составления протоколы читал, каких-либо замечаний с изложенным в них не высказывал, был со всем согласен, какого-либо давления на него не оказывалось, все было добровольно. Исковые требования потерпевшего в размере 7500 рублей признает в полном объеме, по возможности, будет возмещать причиненный ущерб. На стадии дополнений ФИО1 пояснил о своем полном согласии с обвинением, за исключением хищения денежных средств в размере 500 рублей, а также о раскаянии в содеянном.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего П.И.А., данных в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что 03 августа 2019 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Красное и Белое» по пр. Победы, 36 в г. Копейске, где приобрел пиво, при этом две бутылки пива подарил продавцу. При выходе из магазина увидел двух ранее незнакомых ему парней, как ему стало позже известно, один из которых ФИО1, у которого он попросил спичек, чтобы прикурить сигарету. В ходе разговора он рассказал, что две бутылки пива оставил продавцу, после чего ФИО1 предложил забрать пиво у продавца и отдать им, но он оказался. Тогда парни зашли в магазин, а когда вышли, увидел в руках у ФИО1 пакет с пивом, которое он ранее оставил продавцу. На его вопросы относительно этого парни ничего не ответили, и он пошел домой. Через некоторое время он решил вернуться в магазин, чтобы спросить продавца, действительно ли парни забрали себе пиво, что и сделал. Когда вышел из магазина, у дверей стоял ФИО1, подойдя к которому, стал спрашивать, по какой причине он забрал пиво у продавца, попросив его вернуть. На это ФИО1 предложил зайти за дом 36 по пр. Победы г. Копейска, где он якобы вернет пиво, на что он согласился. Как потом оказалось, за домом стоял второй парень, они стали беседовать. В этот момент ФИО1 нанес ему поочередно два удара кулаком в лицо слева, отчего он испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на спину, закрыв от боли и страха обеими руками лицо и голову, боясь дальнейших ударов. В этот момент последовали удары по телу ногами, а именно, не менее двух, но не более пяти ударов по телу в область ребер, а затем два удара кулаком в область лица слева, отчего он также испытал физическую боль. При этом, кто наносил ему удары, когда он лежал на земле, не знает, поскольку закрывал лицо руками. Далее он почувствовал, что кто-то из парней из заднего кармана шорт достал его телефон «Айфон» стоимостью 10000 рублей, а также находившиеся там же денежные средства в сумме 500 рублей. Так как удары прекратились, убрав от лица руки, он увидел, что рядом с ним стояли ФИО1 и второй парень. Затем он попытался подняться с земли, при этом просил вернуть телефон, но в этот момент ФИО1 вновь нанес ему не менее трех ударов в область лица и головы слева, отчего он испытал физическую боль и сразу схватил ФИО1 за ноги руками, пытаясь повалить на землю. В этот момент к нему подбежал второй парень и нанес ему два удара кулаком по телу справа, после чего они убежали. Когда обратился в травмпункт, то про телесные повреждения на теле не сообщал, так как там были лишь незначительные синяки. Полагает, что ФИО1 и второй парень, избивая его и похищая имущество, действовали согласованно, спланировано и совместно. Кроме того, в ходе очной ставки высказал убеждение в том, что он хорошо помнит хищение ФИО1 телефона из кармана шорт, при этом допускает, что денежные средства в размере 500 рублей тот действительно не похищал, а они просто выпали на землю (л.д. л.д. 24-28, 29-33, 109-111). После оглашения всех указанных показаний в судебном заседании потерпевший П.И.А. их содержание подтвердил в полном объеме, указывая, что давал их добровольно, без какого-либо давления. На уточняющий вопрос подтвердил, что 500 рублей могли просто выпасть из его кармана. Просил не наказывать подсудимого строго, ссылаясь на принесение им извинений, а также просил взыскать в его пользу оставшийся не возмещенным ему материальный ущерб в размере 7500 рублей. 

Из показаний свидетеля П.И.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что 03 августа 2019 года около 22 часов ему позвонил брат - П.И.А., который пояснил, что его избили и похитили сотовый телефон «Айфон». Встретившись с ним через несколько минут, увидел на лице у брата следы побоев, после чего проследовали в ГБУЗ № 1 г. Копейска, где ему оказали медицинскую помощь. А затем проследовали в отдел полиции, где брат рассказал о случившемся (л.д. л.д. 57-58). 

Свидетель К.Е.А., показания которого данные в период расследования по делу, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, давал пояснения о том, что, работая в магазине «Красное и Белое» по пр. Победы в г. Копейске, 03 августа 2019 года около 21 часа 40 минут в магазин зашел мужчина, который приобрел пиво, после чего 2 бутылки передал ему, как подарок. Через некоторое время, после того, как мужчина ушел, в магазин зашли двое парней, один из которых попросил вернуть пиво, что он и сделал. Через некоторое время в магазин вернулся мужчина, который ранее подарил ему пиво, поинтересовавшись, забирали ли у него двое мужчин пиво, на что он ответил положительно (л.д. л.д. 76-78).

Свидетель С.Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что, работая следователем по данному уголовному делу, в том числе, проводила допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, очную ставку между ним и потерпевшим, в ходе которых ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, добровольно, без какого-либо давления или принуждения, в присутствии адвоката, рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Содержание показаний во всех протоколах фиксировалось ею исключительно со слов самого ФИО1 В момент производства указанных действий он каких-либо жалоб, в том числе, на применение в отношении него насилия или давления, не высказывал. По окончании указанных следственных действий ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с составленными ею протоколами, после чего данные документы были подписаны, в том числе, ФИО1 При этом каких-либо замечаний, не согласия, им не высказывалось. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 03 августа 2019 года, согласно которому в 23 часа 15 минут 03 августа 2019 года в дежурную часть из травмпункта г. Копейска поступило сообщение о том, что в указанное учреждение обратился П.И.А., которому был выставлен диагноз: «Ушиб лица, ссадины скулы» (л.д. 19),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.И.А. от 04 августа 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 августа 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут открыто похитили его имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по адресу: 

<

...>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей (л.д. 21),

- протоколами выемки и осмотра предметов от 26 октября 2019 года, согласно которым у потерпевшего П.И.А. изъяты и осмотрены документы на похищенный телефон «Айфон 6», а именно, коробка и кассовый чек от 10 октября 2018 года, с приложением фототаблиц (л.д. л.д. 36-37; 38-42),

- протоколом освидетельствования потерпевшего П.И.А. от 04 августа 2019 года, в соответствии с которым у П.И.А. на левой стороне лица выявлены: припухлость сине-серого цвета, левый глаз имеет отечность, в 3 см от виска расположена царапина розового цвета длиной 2 см, с приложением фототаблицы (л.д. л.д. 47-49),

- заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР от 25 сентября 2019 года, согласно выводам которого у потерпевшего П.И.А. имел место ушиб мягких тканей лица, включавший подкожную гематому левой глазнично-скуловой области, ссадину левой скуловой области, образовавшиеся от как минимум одного контакта (удар, соударение) с тупым твердым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении; повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. л.д. 53-54),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2019 года, из которого следует, что была осмотрена территория двора дома 36 по пр. Победы г. Копейска, которая имеет асфальтобетонное покрытие, с приложением фототаблицы (л.д. л.д. 59-63). 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего П.И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей П.И.А., К.Е.А., данные на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. При этом судом в качестве более полных, достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшего П.И.А., данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании. 

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке, при проверке показаний на месте, содержание которых он подтвердил в полном объеме и в судебном заседании. 

К пояснениям подсудимого в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных в период следствия по делу, а именно, в части того, что никакие роли с «В.» они не распределяли, и, что он приведет во двор потерпевшего не договаривались, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью представить обстоятельства произошедшего в наиболее выгодном для себя свете, и избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше (в том числе, показаниями потерпевшего П.И.А., данными в ходе следствия, не доверять которым, как уже было судом указано выше, какие-либо основания отсутствуют), а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылки подсудимого на то, что в протоколе его допроса следователь формулировал фразы, как ему было удобно, суд оставляет без внимания как необоснованные, опровергающиеся как пояснениями по данному поводу самого ФИО1 (о том, что после составления протоколы он читал, каких-либо замечаний с изложенным в них не высказывал, был со всем согласен, какого-либо давления на него не оказывалось, все было добровольно), так и пояснениями по данному поводу, данными в судебном заседании свидетелем С.Ю.Н. Также, суд обращает особое внимание и на то, что в дальнейшем, на стадии дополнений, ФИО1 указал о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, в том числе, в ходе допросов ФИО1, не усматривается, в связи с чем отсутствуют и основания для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Однако в ходе судебного разбирательства данная юридическая оценка своего подтверждения не нашла. Государственный обвинитель в прениях сторон, попросил действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом указал, что в действиях подсудимого усматривается эксцесс исполнителя, поскольку он, выйдя за пределы состоявшегося между ним и лицом НОМЕР преступного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего (грабеж), в целях хищения имущества последнего, совершил разбойное нападение, применив к П.И.В. насилие, опасное для его жизни и здоровья. Только от его действий, связанных с нанесением потерпевшему ударов кулаком по лицу, последнему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, государственный обвинитель в прениях сторон попросил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения: хищения им денежных средств в сумме 500 рублей, поскольку как из показаний потерпевшего, так и пояснений подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, а также иных доказательств по делу, данный факт с очевидностью не установлен.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая ее законной, обоснованной, мотивированной, наиболее правильной и обязательной, в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, суд исключает из фабулы предъявленного подсудимому обвинения указания: согласно позиции государственного обвинителя, на хищение денежных средств в размере 500 рублей, а также на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, как не предусмотренное диспозицией ст. 162 УК РФ

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ФИО1 и лицо НОМЕР вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, распределив между собой действия каждого во время совершения преступления. После чего ФИО1, выполняя свою роль, под предлогом разговора, завел потерпевшего во двор дома, где, согласно ранее состоявшейся договоренности, его ожидало лицо НОМЕР. После чего ФИО1, выйдя за пределы предварительной договоренности с соучастником, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества П.И.А., действуя в эксцессе исполнителя, подверг потерпевшего избиению, нанеся удары, в том числе, в жизненно-важный орган – голову (лицо), после чего похитил у него сотовый телефон. А когда П.И.А. попытался подняться, высказывая соучастникам требование возврата похищенного, с целью подавления его воли к дальнейшему сопротивлению, ФИО1 вновь нанес ему удары в область лица. После чего потерпевший попытался прекратить свое избиение, для чего с целью повалить ФИО1 на землю, обхватил его ногами, а второй соучастник (лицо НОМЕР), видя это, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, желая достижения преступного результата - хищения имущества потерпевшего, подбежал к П.И.А. и дважды ударил его кулаком по телу, после чего потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сопротивление прекратил. После чего соучастники, завладев имуществом потерпевшего (сотовым телефоном) с места совершения преступления скрылись. 

О том, что умысел ФИО1 был направлен на разбой в целях хищения имущества П.И.А., свидетельствуют обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, поведение подсудимого и характер его действий: нанесение неоднократных ударов потерпевшему, в том числе, в жизненно-важный орган тела человека – голову (лицо), с целью пресечения возможного сопротивления с его стороны и дальнейшего хищения его имущества; действия, в том числе, ФИО1 совместно и согласованно, то есть группой лиц, с лицом НОМЕР, с целью добиться желаемого результата - хищения имущества потерпевшего. 

О предварительном сговоре ФИО1 с лицом НОМЕР на открытое хищение имущества П.И.А. однозначно, по мнению суда, свидетельствует факт того, что, предполагая наличие у потерпевшего ценного имущества, ФИО1 предложил лицу НОМЕР этим воспользоваться и совершить хищение, на что было получено согласие и распределены действия каждого в процессе совершения преступления, которые затем и были реализованы. Кроме того, на предварительную договоренность об открытом хищении указывает и характер поведения соучастников в момент совершения преступления, совместность и согласованность их действий, с целью добиться желаемого результата - хищения имущества потерпевшего. Вместе с тем объективных доказательств того, что между ФИО1 и лицом НОМЕР состоялся предварительный сговор именно на совершение разбойного нападения, в ходе которого ФИО1 будет применяться насилие, опасное дли жизни и здоровья потерпевшего, предварительным следствием не представлено, в судебном заседании подтверждение этому также не установлено, в связи с чем в действиях подсудимого усматривается эксцесс исполнителя, поскольку, выйдя за пределы предварительной договоренности на открытое хищение имущества, он нанес потерпевшему удары, в том числе, в голову (лицо), от которых здоровью П.И.А. был причинен легкий вред, тем самым, применено насилие, опасное для его жизни и здоровья. Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования настоящего уголовного дела, обоснованность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются: наличие в его действиях рецидива преступлений (по своему виду - опасного), а также совершение им преступления в составе группы лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: 

фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний на всем протяжении предварительного следствия); состояние здоровья (наличие серьезных хронических заболеваний); частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; принесение потерпевшему извинений; мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании; заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройства; положительную бытовую характеристику; а также факт того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; до задержания проживал с девушкой, намереваясь создать семью. 

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него же приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2020 года), также подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, изложенных выше, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, ввиду наличия отягчающих обстоятельств (в том числе, рецидива, по виду опасного), отсутствуют.

С учетом личности ФИО1, в частности факта того, что он, будучи ранее неоднократно судимым за умышленные преступления корыстной направленности, освободившись из мест лишения свободы в июне 2019 года, через непродолжительное время, а именно, менее чем через два месяца, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, а также фактических обстоятельств совершения преступления, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не находит.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, с учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным и не противоречащим закону не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому, совершившему преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого (изложенных выше), а также того, что в настоящее время он уже отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшим П.И.А. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей является законным, обоснованным и признанным самим подсудимым в полном объеме, однако, с учетом исключения из обвинения ФИО1 факта хищения им 500 рублей, подлежит удовлетворению частично - в сумме 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний по настоящему приговору и приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2020 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, периоды: с 11 декабря 2019 года до 21 февраля 2020 года (по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года), с 06 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период, отбытый ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2020 года) с 21 февраля 2020 года до 06 мая 2020 года.

Исковые требования потерпевшего П.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П.И.А. 7000 (Семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: коробку и кассовый чек на «Айфон 6», возвращенные потерпевшему П.И.А., оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения; копии указанных документов - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий