Дело № 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 42775 рублей 26 копеек, в том числе: по оплате горячего водоснабжения и отопления (

<

данные изъяты>») – 24 961 рубль, по оплате остальных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, обращения с ТКО, электрическая энергия) – 17 814 рублей 26 копеек, а также пени - 15 141 рубль 04 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние ФИО1 и ФИО2 Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи, с чем образовался долг. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Собственником жилого помещения является ФИО1

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст. 292 ГК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

По представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года составляет 42775 рублей 26 копеек, в том числе: по оплате горячего водоснабжения и отопления (

<

данные изъяты>») – 24 961 рубль, по оплате остальных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, обращения с ТКО, электрическая энергия) – 17 814 рублей 26 копеек. 

По сведениям лицевого счета, в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги вносилась не регулярно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась, что повлекло начисление пени за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 15 141 рубль 04 копейки.

Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой. У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 15 141 рубль 04 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 937 рублей подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть с каждого по 968 рублей 50 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 42775 рублей 26 копеек, пени - 8 000 рублей, всего – 50 775 рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого по 968 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Соколова