Дело № 2-4078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Базановой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 года в 18 часов 45 минуты по адресу: 

<

адрес> «А» произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, данное ДТП зафиксировано в органах ГИБДД: «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, собственник - ФИО1 ФИО5 полис ОСАГО серии №, страховщик - СПАО «Ресо - Гарантия», ТС «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, собственник - ФИО3 ФИО5 полис ОСАГО серии №, страховщик - ООО «Росгосстрах».

Повреждения ТС «

<

данные изъяты>» г/н №, полученные в результате ДТП отражены в справке о ДТП: передний бампер, передние фары, передний капот, решетка радиатора, передние крылья, скрытые механические повреждения, переднее левое колесо.

12.02.2016 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.04.2016 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования были опрошены водители транспортных средств и очевидцы ДТП и проведена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой было получено заключение эксперта № от 31.03.2016 года в которой гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание тот факт, что на схеме ДТП отсутствует достаточная следовая информация, а участники происшествия и свидетели дают противоречивые показания, проведение автотехнической экспертизы не целесообразно. Учитывая, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении устранить противоречия в показаниях водителей не удалось установить виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП не представляется возможным.

27.04.2016 года истец обратился в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Так же просил провести выездной осмотр поврежденного ТС «

<

данные изъяты>» г/н № по адресу: 

<

адрес>, указав контактный номер телефона.

28.04.2016 года заявление о страховом случае было получено сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

После того как страховщик не провел осмотр поврежденного ТС, ФИО1 вынуждена была самостоятельно организовать осмотр поврежденного ТС, что подтверждается телеграфным уведомлением.

20.05.2016 года Истец обратился в Ростовский филиал ПАО СГ «Росгосстрах» с претензией, согласно которой уведомил о проведении осмотра поврежденного ТС по адресу: 

<

адрес>.

Истец с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость заключения - 8000 рублей. Согласно заключения № от 17.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составляет 191 574,22 руб.

В середине июня 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», обязано возместить истцу ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта 191 574,22 рубля минус ранее выплаченное (91000 рублей) в размере 100 574,22 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 100 574,22 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части увеличения морального вреда до 11000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2017 г. к участию в деле был привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.42,42-оборот).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10), 12.02.2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем истцу и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12) усматривается, что в ходе административного расследования были опрошены водители транспортных средств и очевидцы ДТП и проведена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой было получено заключение эксперта № от 31.03.2016 года в которой гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание тот факт, что на схеме ДТП отсутствует достаточная следовая информация, а участники происшествия и свидетели дают противоречивые показания, проведение автотехнической экспертизы не целесообразно. Учитывая, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении устранить противоречия в показаниях водителей не удалось установить виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП не представляется возможным.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 99787,11 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в механизме ДТП, а также в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, определением суда от 21.06.2017 г. по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. С технической точки зрения, как должны были действовать водители ТС 

<

данные изъяты> г/н № и ТС 

<

данные изъяты> г/н № в данной дорожной обстановке 12.02.2016 г., согласно требований ПДД РФ? 2. Располагали ли водители ТС 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № технической возможностью предотвратить данное ДТП? 3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? 4. Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находились ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, вследствие ущерба в результате ДТП от 12.02.2016 года с учетом износа и без учета износа? 

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 18.10.2017 г. (л.д.116-150) по версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №:

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

По версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №:

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Для ответа на вопрос имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить ДТП, которая определяется сопоставлением величины расстояния остановочного пути автомобилей при движении с допустимой на данном участке скоростью, то есть расстояния, на котором водитель мог остановить транспортное средство, с величиной расстояния от транспортного средства до объекта создающего опасность в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения. Однако в материалах гражданского дела и в административном материале не содержится объективных данных о том, с какой скоростью двигались транспортные средства до столкновения, нет информации на каком расстоянии до столкновения водители транспортных средств могли обнаружить опасность, по этой причине определить имел ли каждый водитель ТС техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным. 

По версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №:

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям пункта 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № следует считать не соответствовавшим пункту 10.1. «Правил дорожного движения РФ». Однако указанные выше несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. По версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №: Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям пункта 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № следует считать не соответствовавшим пункту 10.1. «Правил дорожного движения РФ». Однако указанные выше несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

По версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №:

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям пункта 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 161следует считать не соответствовавшим пункту 10.1. «Правил дорожного движения РФ». Однако указанные выше несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

По версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №:

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям пункта 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № следует считать не соответствовавшим пункту 10.1. «Правил дорожного движения РФ». Однако указанные выше несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, вследствие ущерба в результате ДТП от 12.02.2016 года с учетом износа составляет: 181 500 руб., без учета износа составляет: 219 700 руб. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения сторон, а также изучив проведенную судебную экспертизу, суд полагает, что поскольку невозможно установить вину лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП ФИО4 и ФИО2, то страховая выплата должна быть произведена 50% от суммы ущерба, то есть из расчета: 181500 * 50% = 90750 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 99787,11 руб. (л.д.53), основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 9 037,11 руб., из расчета: 90 750 руб. – 99787,11 руб. = - 9 037,11 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Директором ООО «ЭПУ «Эксперт Права» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 29 000 руб. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 29 000 руб. за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 18.10.2017 г. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы за проведенную экспертизу № от 18.10.2017 г. в сумме 29 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2017 года.

Судья