Решение

 изготовлено в окончательной форме 30 января 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002592-59

Гражданское дело № 2-53/2025 (2-1561/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 января 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), представителя ответчика АО «КУЗОЦМ» ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту – АО «КУЗОЦМ»). Требования иска мотивированы длительностью (с 01.12.2006) открытого и добросовестного владения и пользования зданием по адресу: 

<

адрес> общей площадью 587,4 кв.м.

Определениями от 15.10.2024, 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Молния», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали. В обоснование требований иска дополнительно пояснили, что ранее здание по адресу: 

<

адрес> принадлежало Каменск-Уральскому заводу по обработке цветных металлов, использовалось в качестве помещения магазина. В план приватизации завода помещение не вошло, но продолжалось использоваться заводом путем передачи в аренду ООО «Молния». После окончания договора аренды 30.11.2006 здание руководством ООО «Молния» было фактически передано истцу, с этого времени истец открыто и добросовестно пользуется зданием, содержит, ремонтирует его, предоставляет для осуществления предпринимательской деятельности. По настоящее время никто прав истца не здание не оспаривал, не предъявлял требований о его освобождении. По результатам очередной попытки легализации истцом прав на объект недвижимости путем обращения в органы местного самоуправления ей была разъяснена необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Представитель АО «КУЗОЦМ» ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск. Настаивает на том, что АО «КУЗОЦМ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска, поскольку не является титульным владельцем спорного объекта, не претендует на него.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания иные участники процесса, ответчик орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», третьи лица ООО «Молния», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в суд своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО4, действующая на основании доверенности, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, учесть, что Комитет действий к признанию права муниципальной собственности на спорное здание магазина не предпринимал, оставляет вопрос об удовлетворении требований иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя АО «КУЗОЦМ» ФИО3, показания свидетелей ФИО, ФИО, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что одноэтажное здание магазина по адресу: 

<

адрес> (инвентарный №) выстроено в 1961 году, что отражено в техническом паспорте на объект недвижимости, составленном БТИ. Согласно данным технического паспорта владельцем объекта являлся завод ОЦМ, данным заводом осуществлялась эксплуатация объекта. 

Согласно копии инвентарной карточки учета основных средств (ОС-6) от 25.04.1979 здание магазина учитывалось на балансе предприятия Завод ОЦМ.

23.02.1993 Каменск-Уральским заводом по обработке цветных металлов издан приказ о передаче здания магазина «Визит» по акту приема-передачи на баланс муниципального хозяйства г.Каменска-Уральского. Соответствующее извещение о передаче объекта составлено 23.02.1993. Вместе с тем, как установлено судом и признано ответчиком органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» уполномоченными органами местного самоуправления действий к признанию права муниципальной собственности на спорное здание магазина, его оформления предпринято не было. По настоящее время муниципальное образование «Каменск-Уральский городской округ» на спорный объект не претендует, его не использует.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского № 1182 от 28.08.2000 земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100312:1, на котором расположено здание магазина, было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов». Свидетельство о праве пользования при этом не выдавалось.

В 2001 и в 2013 году АО «КУЗОЦМ» (ранее ОАО «КУЗОЦМ») обращалось в Управление Росреестра по вопросу государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание магазина по адресу: 

<

адрес>. В совершении регистрационных действий было отказано по мотиву выяснения того факта, что здание магазина при утверждении Плана приватизации Завода ОЦМ как подлежащее приватизации поименовано не было, в уставный капитал акционерного общества не вошло. В ходе судебного разбирательства представитель АО «КУЗОЦМ» указанные обстоятельства не оспаривала.

Из сообщения Управления Росреестра Свердловской области следует, что сведения о здании магазина как об объекте недвижимости с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном на основании сведений о зарегистрированных правах.

27.02.2001 объект был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления АО «КУЗОЦМ», присвоен кадастровый номер: № Соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости была погашена 11.07.2013 на основании заявления АО «КУЗОЦМ».

При этом на основании договора аренды № 05-798 от 29.12.2000 здание магазина по адресу: 

<

адрес> было передано АО «КУЗОЦМ» во временное владение за плату ООО «Молния» на срок по 30.04.2001, с возможностью пролонгации договора. В последующем стороны заключали аналогичные договоры аренды здания на новые сроки. Фактически, как утверждали участники процесса в судебном заседании, здание находилось в пользовании ООО «Молния» до 30.11.2006.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2024 следует, что здание магазина с кадастровым номером № снято с кадастрового учета 19.03.2024. При этом представленным в материалы дела заключением № 8575/2024 от 03.11.2024 по результатам технического обследования здания установлено, что его коммуникации, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, объект недвижимости (здание) является работоспособным, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к помещениям.

Из буквального толкования положений вышеприведенного законодательства и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. В свою очередь, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника также сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суд признает, что совокупностью исследованных судом доказательств, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждено, что фактически с 30.11.2006 по настоящее время, то есть более пятнадцати лет, именно истец ФИО1 открыто и добросовестно владеет спорным объектом как своим собственным. Не будучи самой зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, она предоставляет здание для осуществления предпринимательской деятельности иным лицам. Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения зданием истцом как своим собственным более пятнадцати лет не оспаривается ни АО «КУЗОЦМ» как организацией, которой в постоянное (бессрочное) пользование ранее был предоставлен земельный участок под зданием, ни муниципальным образованием «Каменск-Уральский городской округ» в лице уполномоченных органов местного самоуправления. В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца поясняли, что предпринимали многочисленные попытки для легализации прав на спорный объект, обращались по данному вопросу к АО «КУЗОЦМ», к органам местного самоуправления. Именно отсутствие титульного владельца здания, уполномоченного на заключение сделки с объектом, явилось причиной обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Учитывая, что на момент подачи настоящего иска истек пятнадцатилетний срок непрерывного владения спорным объектом, с учетом принципов правовой определенности и стабильности участников гражданского оборота, суд признает требования иска ФИО5, предъявленные к АО «КУЗОЦМ» как к организации, которой в постоянное (бессрочное) пользование ранее был предоставлен земельный участок под зданием, так и к органу местного самоуправления, ведающего вопросами выявления, постановка на учет и оформления прав собственности на бесхозяйное и выморочное имущество, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ФИО1 (ИНН №) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН

<

***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, 

<

...>, ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер) 66:03/01:01:701:35:00, расположенное на земельном участке с кадастровым номером№

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева